образом, Аэропорт в соответствии с Правилами № 599 является «главным оператором», то есть хозяйствующим субъектом, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. В свою очередь Авиакомпания является «оператором», то есть хозяйствующим субъектом, использующим объекты инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов. Суды установили, что Авиакомпания заключила с Аэропортом договоры, обуславливающие его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания потребителям услуг, в частности: - договор от 25.10.2013 № 399-01/13-22.5/2013-0424 о базировании воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи); - договор от 18.04.2008 № 213-01/2008-22.5/252 на оказание услуг наземного обслуживания (стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию); - договор от 26.12.2016 № 22.5/2016-0993/549-50/16 на оказание услуг досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа в зоне обслуживания официальных лиц и делегаций, в пунктах предполетного досмотра VIP-зала, обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП-4. Истец 29.12.2016 направил в адрес ответчика оферту договора от 26.12.2016
один час стоянки по типам воздушных судов. Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки воздушного судна. При расчете платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток определяется как целые сутки. Следовательно, плата за базирование воздушных судов не подлежит государственному регулированию и устанавливается ФКП «Аэропорт Кызыл» на договорной основе. Согласно Федеральным авиационным правилам, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 №246, каждый эксплуатант должен иметь хотя бы один аэропорт базирования , о чем в обязательных приложениях к сертификату эксплуатанта (эксплуатационных спецификациях) делается отметка (части А и Б эксплуатационных спецификаций), при этом под аэропортом базирования понимается аэропорт, заявляемый при обязательной сертификации в качестве постоянного места базирования воздушных судов эксплуатанта. Из спецификации сертификата эксплуатанта от 24.07.2014 № АР-07-11-08, неотъемлемой части сертификата эксплуатанта от 29.05.2013 №547, выданного Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта следует, что «Аэропорт Кызыл» является аэропортом базирования авиакомпании. Таким образом,
Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие судебным актом в части возложения на него обязанности по возврату воздушного судна истцу после истечения срока действия договора по причине отсутствия у ответчика права владения воздушным судном подлежат отклонению, поскольку статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора аренды воздушного судна от 20.03.2021№ 20/03/21 (пункт 6.6) обязанность возвратить имущество арендодателю (в данном случае возвратить воздушное судно в аэропорт базирования ) возложена на арендатора. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возврату судна именно на арендатора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении арендодателем действий, препятствующих возврату арендатором воздушного судна в место его базирования, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Названные представителем в ходе рассмотрения кассационной жалобы условия, такие, как необходимость направления арендодателем технического специалиста, а также обеспечение сопровождения представителем арендодателя воздушного судна в
возможности осуществления данной организацией авиационных работ, содержит указание на перечень разрешенных видов авиационных работ, аэродром (посадочную площадку) базирования воздушных судов заявителя и иные сведения. ООО «Иволга» в заявке (приложение № 3 типы воздушных судов) указало время подлета 0,2 часа, т.е. 12 минут. Между тем, согласно реестра эксплуатантов Дальневосточного МТУ Росавиации, выполняющих авиационные работы, сертификата эксплуатанта № АР-03-17-038 от 06.10.2017, спецификации сертификата эксплуатанта ООО «Иволга» владеет одним воздушным судном Cessna C-172G регистрационный номер № RA-1907G, аэропорт базирования Амурская область, Серково (Черемхово), которое расположено 7 км. северо-восточнее с. Черемхово. В соответствии со сборником № 33 аэронавигационной информации по аэродромам и посадочным площадкам Дальневосточного федерального округа Российской Федерации (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский край, Сахалинская область, Хабаровский край) от посадочной площадки Черемхово до посадочной площадки п. Желтый Яр 439 км., при максимальной крейсерской скорости воздушного судна Cessna C-172G 240 км./ч судно пролетит за 1 час. 49 мин., при скорости 200 км./ч за
от 30.06.2019 г. по маршруту «Иркутск-Фергана» произошла вследствие технической неисправности двигателей на BC <номер>. Резервное BC <номер> было направлено на выполнение рейсов Московского авиаузла, выполнение которых согласно плану должно было выполнять ВС <номер>. ВС <номер> после выполнения рейса <номер> было направлено на выполнение рейса № 251 «Иркутск-Фергана». Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством не регулируется временной промежуток предоставления резервного воздушного судна при технической неисправности заявленного ВС, а также аэропорт базирования резервного воздушного судна. Ссылаясь на положения ст.ст.2.1, 2.2, 26.1, 26.2 КоАП РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил № 82, считает, что привлечение лица к административной ответственности прежде всего возможно при наличии события административного правонарушения, а также при наличии вины лица в совершении административного правонарушения. Все требования Федеральных авиационных правил при осуществлении задержки были соблюдены, задержка авиарейса была осуществлена в рамках, предписанных Федеральными авиационными правилами. Также, АО Авиакомпанией «ИрАэро» было подготовлено резервное воздушное судно для
рейсов Московского авиаузла, согласно суточному плану полетов ВС, взамен ВС RRJ-95 №89034. Также руководством Авиакомпании было принято решение о выполнении рейса №603 от 13.10.2019 г. по маршруту «Сочи-Домодедово» экипажем ВС RRJ-95 №89076. Данное решение обусловлено тем, чтобы не допустить цепочку задержек рейсов Московского авиаузла на длительное время. Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством не регулируется временной промежуток предоставления резервного воздушного судна при технической неисправности заявленного ВС, а также аэропорт базирования резервного воздушного судна. Все требования Федеральных авиационных правил при осуществлении задержки были соблюдены, более того, непосредственно задержка авиарейса была осуществлена в рамках, предписанных Федеральными авиационными правилами. Так же, АО Авиакомпанией «ИрАэро» было подготовлено резервное воздушное судно для предоставления под рейс, что полностью исключает вину АО Авиакомпании «ИрАэро» и исключает возможность привлечения к административной ответственности. Считает, что судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. На основании изложенного, просит суд постановление от 21.11.2019
