невозможности субординации требования ввиду моратория на банкротство. Как отметил суд, последнее продление имело место 31.03.2020, в то время как Федеральный закон № 98-ФЗ, установивший правила о моратории, был принят 01.04.2020 (далее – Закон о моратории). В заключение суд округа счел необоснованным довод об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2, который состоит в той же саморегулируемой организации, что и представитель подателя апелляционной жалобы – компании Политбюро – ФИО3 Суд округа пришел к выводу, что названные обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к компании Политбюро. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и Банк Траст приводят, в частности, следующие доводы. Заявители отмечают, что в настоящем случае подлежит применению пункт 10 Обзора по субординации, так как продление срока возврата кредита (внесудебная санация) было одобрено вторым мажоритарным кредитором – Сбербанком. В соглашениях со Сбербанком пролонгация кредитов поставлена в зависимость от продления кредита Банком Траст. Таким образом,
(банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий реализовал имущество завода в порядке, утвержденном кредиторами, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о преждевременности таких действий. Суды указали, что заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества завода лицами, участвующими в деле, в суд не подавались, результаты реализации имущества должника недействительными не признаны. С учетом изложенного доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 и иных лиц, участвовавших в реализации имущества завода, суды признали не имеющими правового значения для рассмотрения жалобы ФИО1, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, которые, по мнению заявителя , могли бы подтвердить взаимную связь указанных лиц. Сочтя, что ФИО1 не обосновала то, каким образом действия управляющего нарушили ее права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной. С этими выводами согласился окружной суд. В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию, ФИО1 указывает на то, что суды необоснованно отказали ей в истребовании
на неподтвержденных предположениях. Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании вышеизложенного, ФИО1 не доказано несоответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о наличии аффилированности и неправомерных в связи с этим действий конкурсного управляющего . Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, не относима к настоящему спору, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего. Отстранение
Кировского завода. Таким образом, как полагает заявитель, присутствует фактическая аффилированность Конкурсного управляющего, Должника н ФИО4 ООО «ДК Девелопмент» полагает, что ФИО4 намеренно не указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, чтобы избежать его возможного отстранения но мотиву аффилированности, а сама процедура избрания кандидатуры арбитражного управляющего непосредственно комитетом по отбору кандидатур САУ «СРО «Дело» была произведена для прикрытия. Конкурсным управляющим не предпринимаются действия, которые предпринимаются и должны предприниматься в рамках обычной деятельности арбитражных управляющих в процедуре конкурсного производства, а именно действия по оспариванию сделок Должника и наполнению конкурсной массы, по привлечению контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что 14.04.2021 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором было принято решение о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве Должника - ФИО6, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Заявитель указывает, что ФИО4 в судах представляла интересы ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ». По мнению заявителя , поскольку на момент подачи заявления ФИО4 и на
кроме как от самого Должника, в силу их неформальной взаимосвязанности друг с другом, обращение Заявителя с заявлением о признании Должника банкротом «совпало» по времени с принятием Должником решения о своей добровольной ликвидации. Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что между Заявителем и Должником сложились и длительное время существуют отношения, которые характеризуются общностью хозяйственных интересов, синхронностью и согласованностью действий указанных лиц в гражданском обороте с общей целью. Также указывает на наличие признаков аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с Должником и Заявителем , в связи с чем, он не должен был быть утвержден конкурсным управляющим должника. В обоснование наличия признаков аффилированности апеллянт указывает на взаимосвязь через представителей ФИО9 (до изменения фамилии: Цескис, ФИО5) Анны Андреевны, ФИО6, ФИО7. Отмечает, что совокупность представленных фактов, подтверждают многолетние связи ФИО3 как с Должником (через постоянного представителя ООО «Квестор» ФИО8), так и с Заявителем (через постоянного представителя ООО «АВМ-АКТИВ» ФИО6). Кроме того полагает, что ввиду аффилированности Должника, Заявителя
«Прис-Сервис», однако заявитель никаких действий по принудительному взысканию задолженности не предпринимал. В отзыве на апелляционную жалобу третий заявитель – ООО «СЗСК «Прогресс», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие согласованности действий должника и кредитора и доказательств их аффилированности. Заявитель и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обращая внимание на аффилированность подателя жалобы к должнику, что ими не отрицается. В письменных пояснениях ТСЖ поддержало доводы своей апелляционной жалобы и заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договоров цессии, согласно которым заявитель приобрел права требования к должнику у третьих лиц (ООО «Интерконтакт», ООО «Релайтер» и ИП ФИО9), полагая, что подобное поведение со стороны кредитора не отвечает принципу добросовестности, поскольку скупка требований у внешних кредиторов к ликвидируемому должнику при наличии существенного объема неисполненных обязательств, а также их приобретение уже после введения
одну группу лиц. Суд первой инстанции также указал, что наличие кассовых ордеров со штампом заявителя, якобы свидетельствующие о получении Заявителем денежных средств от субарендаторов вместо ООО «Барсил», также не свидетельствует о наличии признаков аффилированности и заинтересованности сторон, поскольку возможно получение арендодателем платежей от субарендаторов, в частности на основании писем от арендатора или произведенного между сторонами зачета. Кроме того, основываясь на объяснениях заявителя по делу, суд первой инстанции посчитал, что кассовые ордера с поддельным штампом «Новой Туры» использовались неустановленными лицами, получавшими с субарендаторов денежные средства от имени «Новой Туры». Суд первой инстанции указал, что по указанному поводу ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» обращаось в органы прокуратуры с просьбой разобраться в указанной ситуации, что подтверждается обращениями заявителя , приложенными к материалам дела. Довод ИП ФИО5 о том, что 24.10.2021 ООО «Барсил» осуществляло поиск кандидата на должность «дежурного сантехника» в г. Люберцы Московской области, указывая в качестве контактного адреса доменное имя
«ВИАС» и ООО «Энерготехсервис», изначально предполагали перечислить денежные средства ООО «ВИАС» только для вида, для отвлечения внимания от конечного получателя денег - общества с ограниченной ответственностью «Никмас» (далее по тексту ООО «Никмас»). Также суду не было известно об аффилированности ФИО2 с ООО «Энерготехсервис». О данных обстоятельствах ни суду, ни ФИО1 на момент рассмотрения дела не было известно. Права ФИО1 нарушаются, поскольку после вынесения решения суда по настоящему делу, ФИО2 была инициирована процедура банкротства ООО «ВИАС», в ходе которой конкурсный управляющий пытается привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере, эквивалентном сумме требований, основанных на судебных актах по настоящему делу. Данные обстоятельства могут быть рассмотрены и как новые и как вновь открывшиеся обстоятельства. Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ВИАС» - ФИО3, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. ООО «Энерготехсервис» 22 ноября 2016 года прекратило деятельность в связи с ликвидацией
член его комитета кредиторов. Помимо изложенного, об аффилированности ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО6 свидетельствует и выдача обоими лицами доверенности на имя ФИО2. ФИО5 выдал такую доверенность 25.11.2017 г. для участия в настоящем деле (т. 2 л.д. 220). ФИО6 выдала доверенность на представление интересов ОАО «Сибэнергомаш» при рассмотрении обоснованности требований последнего в деле о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш». Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в одну группу компаний «НОВАЭМ» входят АО «Сибэнергомаш», ОАО «АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ООО «Моршанскхиммаш». В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-2345/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД». Заявление о банкротстве ОАО «АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» возбуждено на основании заявления ФИО5 Требования ФИО5 основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 г. по делу №А60-47127/2015, которым с ОАО «АМЗ» в пользу ОАО «Сибэнергомаш» взыскано 1 191 297 453 руб. 28 коп. Временным управляющим утверждена кандидатура, представленная заявителем по делу - ФИО5, а именно: ФИО3
