репутацию истца, арбитражный суд не усматривает, поскольку ни в тексте анализируемой фразы, ни в иных частях запросов не содержится утверждения о том, что общество «Сити Витал Лимит» и общество «Круст» являются аффилированными юридическими лицами и это связывается автором с нарушением требований закона. Таким образом, арбитражный суд полагает правомерным требование истца о признании фразы «… Ни одна из этих компаний не имеет … возможности закупки других моделей видеоувеличителей для данного аукциона, кроме моделей увеличителей от ООО «КРУСТ» …» не соответствующей действительности. В части оценки фразы «… Также сообщаем что Электронный ручной видеоувеличитель «ОПТИМУС» от компании ООО «Сити Витал Лимит» не прошел экспертизу по закупке № 0201100002615000374 в Респ. Башкортостан из-за несоответствия аукционной документации, поэтому не может служить примером коммерческогопредложения …»: В дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнения соответствующей закупки фактически не осуществлено. Заказчик в Республике Башкортостан и общество «Сити Витал Лимит» расторгли договор (копия соглашения представлена в материалы
совершение манипуляций при подаче и отзыве заявок осуществлялось с одних и тех же компьютеров с IP адресами 80.250.75.200 и 212.44.66.11. При этом каждой организацией в качестве обеспечения заявки внесены денежные средства в сумме 14 989 руб. 32 коп.; впоследствии заявки на участие в открытом аукционе двух хозяйствующих субъектов, входящих в силу статьи 9 Закона № 135-ФЗ в аффилированную группу лиц, отозваны за несколько часов до окончания срока подачи заявок, что позволило ПУ ФСБ заключить контракт с ИП ФИО3 по максимальной начальной цене. О наличии соглашения также свидетельствует и то, что коммерческиепредложения от ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ООО «ВестаСтройГрупп» подготовлены в один день - 02.03.2016, направлены в адрес ПУ ФСБ в один день - 03.03.2016, номера входящих номеров на заявках поочередны - № 207, 208, 209; вместе с тем содержание (текст), формулировки и даже ошибки в названии предмета запроса коммерческих предложений у названных хозяйствующих субъектов абсолютно одинаковы. Вышеперечисленные
не разъяснили порядок их обжалования, поскольку указанные истцом вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты стороной ответчика, а также не опровергаются представленными по запросу суда стороной ответчика материалами служебной проверки. Доводы истца о том, что вывод о его участии в формировании технического обоснования к аукционной заявке государственного контракта и привлечение истцом аффилированных компаний противоречит имеющейся в материалах проверки заявке на осуществление закупки от 20.08.2018, в которой ответственным за заключение контракта назначен <данные изъяты>., при этом в ходе служебной проверки не получил должной оценки факт того, что все коммерческиепредложения для участия в аукционе подписывались истцом обезличено без указаний конкретных адресатов получения, как и <данные изъяты>. по ранее проведенному контракту на то же здание, кем и каким образом эти коммерческие предложения, подписанные истцом и переданные инициатору и ответственному за подготовку документов по аукциону <данные изъяты>. оказались направлены с иными исходящими и иными адресами в ходе служебной
судебного решения не является. Довод Дармаевой о том, что Анжукаева никогда не договаривалась с ней о завышении стоимости квартиры супруга, она не составляла никаких коммерческих предложений от имени кого - либо, проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют, что супруги Дармаевы и Анжукаева вступили между собой в предварительный сговор для осуществления хищения денежных средств, принадлежащих государству, изготовили запросы о предоставлении ценовой информации, мнимо их отправили аффилированным лицам, изготовили подложные коммерческиепредложения , предоставив их в Арбитражный суд РК. Дармаева также посредством сети Интернет подала заявку для участия в аукционе от имени ООО «**», указав заведомо ложные сведения о наличии у Общества жилого помещения. Данные действия по хищению чужих денежных средств носили совместный и согласованный характер. Утверждения Дармаевой В.В. о том, что она подала заявку на участие в аукционе, предполагая, что выступит за супруга, не зная, что он самостоятельно подал заявку для участия в
