Аффилированные лица учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с заинтересованностью (операциях с аффилированными лицами). 5.7.1.2. Соблюдение требований к документам учетной политики объекта контроля: - соответствие документов учетной политики правилам ведения бухгалтерского (бюджетного) учета и составления бухгалтерской (бюджетной) отчетности; - применение документов учетной политики; - изменение документов учетной политики в текущем финансовом году, раскрытие надлежащим образом в бухгалтерской (бюджетной) отчетности изменений в документах учетной политики, а также причин данных изменений. 5.7.1.3. Анализ бухгалтерской (бюджетной) отчетности на предмет ее полноты и своевременности представления, а также соблюдения процедуры ее представления. 5.7.1.4. Соответствие показателей отчетности показателям кассового исполнения федерального бюджета, а также показателям утвержденных и (или) доведенных бюджетных данных, отраженных на лицевых счетах, открытых в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. 5.7.1.5. Соответствие показателей отчетности объектов контроля показателям бюджетных и денежных обязательств, учтенных соответствующим территориальным органом Федерального казначейства (осуществляется при проведении контрольных мероприятий в отношении получателя бюджетных средств). 5.7.1.6. Соответствие показателей остатков денежных средств федеральных бюджетных и автономных учреждений , отраженных в соответствующей

05.08.2013 владело третье лицо, а с 25.10.2016 объекты соответствующей инфраструктуры перешли во владение истца. У истца и третьего лица одинаковые организационная форма и наименования – общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал». Истец и третье лицо аффилированы между собой, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ и письмо УФНС России по Забайкальскому краю от 28.09.2021 № 2.6-30/12998@, согласно которым в спорный период ФИО1 являлся учредителем третьего лица, а его супруга ФИО2 являлась одним из учредителей истца с долей уставного капитала в размере 25%. Сотрудниками обеих организаций, включая главного бухгалтера, являлись одни и те же лица. Между тем Общество, являясь надлежащим кредитором по спорному обязательству, зная о продолжительном (с марта по июль 2017 года) исполнении Учреждением обязательства в пользу ненадлежащего кредитора (третьего лица), каких-либо реальных действий по прекращению нарушения своих прав не предпринимало, равно как не предпринимало действий по возврату необоснованно полученных сумм и третье лицо, что свидетельствует о согласованном бездействии указанных

и финансовых ресурсов, заключение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и осуществление контроля за их своевременным выполнением, является аффилированным лицом ООО «Умар», принявшим по контракту обязанность произвести обустройство и оборудование экологической тропы. Судом отмечено, что указанное лицо одновременно является единственным учредителем победителя аукциона ООО «Умар», одобрившим спорную сделку. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании учреждения несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании учреждения несостоятельным (банкротом); – отчеты по оценке бизнеса, имущества учреждения, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления учреждения; – сведения об аффилированных лицах учреждения ; – сведения о судебных процессах учреждения; – материалы налоговых проверок учреждения; – действующее штатное расписание учреждения; – список лицензий, сертификатов (организации) учреждения: название, номер, дата выдачи, срок действия, справку о наличии мобилизационных мощностей учреждения, исполнении государственного оборонного заказа, наличии имущества ограниченного оборота. Определением от 16.11.2020 заявление принято к производству. НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» возражает против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, суть которых сводится к тому,

хранит документацию лишь за последние 3 года, в связи с чем часть запрошенных документов не может быть представлена в связи с их отсутствием. У общества отсутствуют следующие документы, которые обществом никогда не создавались и не должны были создаваться: списки аффилированных лиц общества, заключения ревизионной комиссии, аудиторские заключения, заключения государственных и муниципальных органов контроля, внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения, протоколы заседаний ревизионной комиссии. Указанно письмо подписано представителем ответчика по доверенности адвокатом Мартазовым И.К. Согласно описи вложения в почтовое отправление от 30 мая 2017 года (№19710199029901) вместе с указанным выше письмом ответчиком в адрес истца направлены следующие документы: 1) сопроводительное письмо; 2) заверенная копия договора об учреждении ООО «ДАРС»; 3) заверенная копия устава общества; 4) заверенная копия протоколов собраний ООО «ДАРС»; 5) заверенная копия свидетельства ИНН; 6) заверенная копия свидетельства ОГРН; 7) заверенные копии свидетельств о праве ООО «ДАРС»; 8) на недвижимое имущество; 9) заверенные копии

произошла замена подрядчика по Контракту, поскольку уступлено только право требования оплаты за выполненные работы по Контракту; Договор цессии был заключен для погашения задолженности ООО «Шеф-монтаж» перед ООО «Северстрой», образовавшейся вследствие исполнения последним денежных обязательств ООО «Шеф-монтаж», стороны Договора цессии действовали добросовестно; заключение Договора цессии между аффилированными лицами не свидетельствует о притворности сделки, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказал. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу

рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, а также о применимых нормах материального права. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется. В кассационной жалобе Роспатент указывает, что общество «Рона» с возражением представило документы, подтверждающие ведение совместно с аффилированными лицами активной деятельности по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения , свидетельствующие о больших объемах производства, рекламы, обширной территории и интенсивности деятельности, что по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является достаточным основанием для вывода о наличии устойчивой ассоциативной связи у потребителей между обозначением «ВИТА» и указанными лицами. Роспатент отмечает, что общество «Рона» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, заказало разработку обозначений, используемых группой компаний «ВИТА». Кроме того, по мнению Роспатента, с возражением были представлены документы

Ссылка защитника на аффилированность ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» и Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям необоснованна. Понятие и субъектный состав аффилированных лиц закреплены в Законе РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно статье 4 которого аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям, действующим через органы государственной власти и специально созданные им государственные предприятия и учреждения . Кроме того, с учетом толкования в их системной связи положений ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации, в том числе учреждения, не осуществляют предпринимательскую деятельность, а потому не подпадают под определение аффилированных лиц, приведенное в вышеназванном законе. В связи с чем нормы об