Аффилированные лица учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с заинтересованностью (операциях с аффилированными лицами). 5.7.1.2. Соблюдение требований к документам учетной политики объекта контроля: - соответствие документов учетной политики правилам ведения бухгалтерского (бюджетного) учета и составления бухгалтерской (бюджетной) отчетности; - применение документов учетной политики; - изменение документов учетной политики в текущем финансовом году, раскрытие надлежащим образом в бухгалтерской (бюджетной) отчетности изменений в документах учетной политики, а также причин данных изменений. 5.7.1.3. Анализ бухгалтерской (бюджетной) отчетности на предмет ее полноты и своевременности представления, а также соблюдения процедуры ее представления. 5.7.1.4. Соответствие показателей отчетности показателям кассового исполнения федерального бюджета, а также показателям утвержденных и (или) доведенных бюджетных данных, отраженных на лицевых счетах, открытых в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. 5.7.1.5. Соответствие показателей отчетности объектов контроля показателям бюджетных и денежных обязательств, учтенных соответствующим территориальным органом Федерального казначейства (осуществляется при проведении контрольных мероприятий в отношении получателя бюджетных средств). 5.7.1.6. Соответствие показателей остатков денежных средств федеральных бюджетных и автономных учреждений , отраженных в соответствующей

владело третье лицо, а с 25.10.2016 объекты соответствующей инфраструктуры перешли во владение истца. У истца и третьего лица одинаковые организационная форма и наименования – общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал». Истец и третье лицо аффилированы между собой, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ и письмо УФНС России по Забайкальскому краю от 28.09.2021 № 2.6-30/12998@, согласно которым в спорный период Краснов А.А. являлся учредителем третьего лица, а его супруга Краснова А.И. являлась одним из учредителей истца с долей уставного капитала в размере 25%. Сотрудниками обеих организаций, включая главного бухгалтера, являлись одни и те же лица. Между тем Общество, являясь надлежащим кредитором по спорному обязательству, зная о продолжительном (с марта по июль 2017 года) исполнении Учреждением обязательства в пользу ненадлежащего кредитора (третьего лица), каких-либо реальных действий по прекращению нарушения своих прав не предпринимало, равно как не предпринимало действий по возврату необоснованно полученных сумм и третье лицо, что свидетельствует о согласованном бездействии

пункте 2.8 соглашения обязательство общества в срок до 31.12.2022 обеспечить безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию отдельно стоящего здания для размещения детского дошкольного учреждения не менее чем на 200 мест на отдельном земельном участке площадью не менее 7000 кв. м, необходимом для его полноценной эксплуатации, на основании разрешений на строительство, выданных обществу и/или прямо или косвенно аффилированных данному юридическому лицу организациям. Кроме того, в соглашение включен пункт 2.8.2, устанавливающий обязанность общества безвозмездно перечислить в бюджет города Перми 122 747 824 рубля на финансирование мероприятий для развития социальной инфраструктуры (детские дошкольные, общеобразовательные учреждения ). Во исполнение данного пункта соглашения общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» платежным поручением от 30.01.2020 № 616 перечислило в бюджет города Перми 61 373 912 рублей. Общество «Пермавтоучкомбинат», являющееся участником общества «СМУ № 3 Сатурн-Р», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделки являются для общества крупными, совершены без необходимого одобрения общим собранием

и финансовых ресурсов, заключение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и осуществление контроля за их своевременным выполнением, является аффилированным лицом ООО «Умар», принявшим по контракту обязанность произвести обустройство и оборудование экологической тропы. Судом отмечено, что указанное лицо одновременно является единственным учредителем победителя аукциона ООО «Умар», одобрившим спорную сделку. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании учреждения несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании учреждения несостоятельным (банкротом); – отчеты по оценке бизнеса, имущества учреждения, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления учреждения; – сведения об аффилированных лицах учреждения ; – сведения о судебных процессах учреждения; – материалы налоговых проверок учреждения; – действующее штатное расписание учреждения; – список лицензий, сертификатов (организации) учреждения: название, номер, дата выдачи, срок действия, справку о наличии мобилизационных мощностей учреждения, исполнении государственного оборонного заказа, наличии имущества ограниченного оборота. Определением от 16.11.2020 заявление принято к производству. НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» возражает против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, суть которых сводится к тому,

хранит документацию лишь за последние 3 года, в связи с чем часть запрошенных документов не может быть представлена в связи с их отсутствием. У общества отсутствуют следующие документы, которые обществом никогда не создавались и не должны были создаваться: списки аффилированных лиц общества, заключения ревизионной комиссии, аудиторские заключения, заключения государственных и муниципальных органов контроля, внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения, протоколы заседаний ревизионной комиссии. Указанно письмо подписано представителем ответчика по доверенности адвокатом Мартазовым И.К. Согласно описи вложения в почтовое отправление от 30 мая 2017 года (№19710199029901) вместе с указанным выше письмом ответчиком в адрес истца направлены следующие документы: 1) сопроводительное письмо; 2) заверенная копия договора об учреждении ООО «ДАРС»; 3) заверенная копия устава общества; 4) заверенная копия протоколов собраний ООО «ДАРС»; 5) заверенная копия свидетельства ИНН; 6) заверенная копия свидетельства ОГРН; 7) заверенные копии свидетельств о праве ООО «ДАРС»; 8) на недвижимое имущество; 9) заверенные копии

произошла замена подрядчика по Контракту, поскольку уступлено только право требования оплаты за выполненные работы по Контракту; Договор цессии был заключен для погашения задолженности ООО «Шеф-монтаж» перед ООО «Северстрой», образовавшейся вследствие исполнения последним денежных обязательств ООО «Шеф-монтаж», стороны Договора цессии действовали добросовестно; заключение Договора цессии между аффилированными лицами не свидетельствует о притворности сделки, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказал. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу

рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, а также о применимых нормах материального права. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется. В кассационной жалобе Роспатент указывает, что общество «Рона» с возражением представило документы, подтверждающие ведение совместно с аффилированными лицами активной деятельности по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения , свидетельствующие о больших объемах производства, рекламы, обширной территории и интенсивности деятельности, что по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является достаточным основанием для вывода о наличии устойчивой ассоциативной связи у потребителей между обозначением «ВИТА» и указанными лицами. Роспатент отмечает, что общество «Рона» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, заказало разработку обозначений, используемых группой компаний «ВИТА». Кроме того, по мнению Роспатента, с возражением были представлены документы

Ссылка защитника на аффилированность ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» и Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям необоснованна. Понятие и субъектный состав аффилированных лиц закреплены в Законе РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно статье 4 которого аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям, действующим через органы государственной власти и специально созданные им государственные предприятия и учреждения . Кроме того, с учетом толкования в их системной связи положений ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации, в том числе учреждения, не осуществляют предпринимательскую деятельность, а потому не подпадают под определение аффилированных лиц, приведенное в вышеназванном законе. В связи с чем нормы об

по совместительству у другого работодателя - ООО «Клиника профессора Стрельникова В.Н.». Кроме того, ГБПОУ «Тверской медицинский колледж» и ООО «Клиника профессора Стрельникова В.Н.» являлись аффилированными юридическими лицами в период осуществления Стрельниковым В.Н. руководства деятельностью Колледжа. Не позднее 01 октября 2013 года директор ГБПОУ «Тверской медицинский колледж» Стрельников В.Н. в целях реализации своего преступного умысла, действуя от лица Колледжа как его единоличный исполнительный орган управления, в интересах аффилированной ему коммерческой организации, в нарушение п.1 ст.296 ГК РФ, ст. 15.2 Закона №-30, пунктов 8.3, 8.4 Устава, используя из корыстной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть злоупотребляя своими должностными полномочиями, в отсутствие согласования с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и разрешения Департамента архитектуры и строительства Тверской области, находясь по месту работы в Учреждении , незаконно распорядился государственным имуществом Тверской области, находящимся у Колледжа в оперативном управлении, и разрешил ООО «Клиника профессора Стрельникова В.Н.» проведение реконструкции здания ГБПОУ

лиц, на текущие счета которых в соответствии с мнимыми договорами займов с расчетных счетов аффилированных с ПС предприятий поступали крупные суммы денежных средств, после чего указанные средства суммами от 300000 рублей и выше, но не превышающими 600000 рублей, перечислялись в качестве денежных переводов лицам, чьи данные регулярно предоставлял ФИО1 При этом, в соответствии с разработанной схемой, сумма денежного перевода не должна была превышать 600000 рублей по той причине, что сведения о таких операциях в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от <дата> должны были передаваться в ТУ Росфинмониторинга по СКФО, что могло вызвать у указанного ведомства подозрение о сомнительности указанных операций. После производства денежных переводов, ФИО1 в составе небольших ФИО18 из числа сотрудников ЧОО «Ягуар» и других привлеченных им гражданских лиц, объезжал различные кредитные учреждения г. Махачкалы и организовывал получения денежных переводов, за что выплачивал указанным лицам вознаграждение в