за 2012-2014 годы. Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправильном расчете и занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. По эпизоду доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды январь - май 2012 года судебные инстанции указали, что при реализации обществом многокомпонентной комплексной руды невзаимозависимой организации ООО «Горной компании «Чэн Чэн» налогоплательщик определил стоимость реализованной руды без учета цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы , установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, при этом учел неподтвержденные расходы по доставке руды до покупателя. По мнению инспекции, общество необоснованно определило стоимость реализованной руды без учета цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, при этом учло неподтвержденные расходы по доставке руды до покупателя, что повлекло занижение стоимости реализации золота и серебра более чем в два раза. Инспекцией расчет стоимости реализованного добытого полезного ископаемого произведен по
инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 033 186 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штраф. Доначисление оспариваемым решением инспекции НДПИ связано с выводом о занижении обществом налоговой базы по НДПИ в связи с неверным определением стоимости добытой окисленной золотосодержащей руды. Налоговый орган указал, что при реализации в рассматриваемый период руды, цена которой была сформирована исходя из учетной цены на аффинированные драгоценные металлы , установленной ЦБ РФ, и количества содержания в данной руде химически чистого золота и серебра (с учетом коэффициента извлечения), то есть, выручка получена налогоплательщиком от реализации руды с учетом химически чистого металла, находящегося в ней (без учета расходов по аффинажу, который не осуществлялся). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 13.06.2019 № 144/17 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы
федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» об обязании исполнить принятые по государственному контракту от 26.04.2018 № 97 на оказание услуг по переработке и аффинажу платины обязательства по доставке аффинированногодрагоценногометалла (химически чистой платины в объеме не менее 8 264,5 гр) по адресу: г. Миасс, Челябинская область, филиал Гохрана России – «Объект «Урал». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2019 названные судебные акты оставил без изменения. Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных
срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-303510/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по тому же делу по заявлению учреждения об обязании открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – общество) исполнить принятые по государственному контракту на оказание услуг по переработке и аффинажу золота от 07.05.2018 № 110 обязательства по доставке аффинированного драгоценного металла (химически чистого золота в объеме не менее 13 203,1 грамма), УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного
пунктов 8 - 10 Порядка № 1419 минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, может быть реализовано субъектами их добычи до аффинажа. Сделки по передаче права собственности на минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, оформляются соответствующими договорами, в которых в обязательном порядке отражается информация, в частности, о наименовании минерального сырья, количестве и цене драгоценных металлов и их стоимости по договору. При этом цены на минеральное сырье определяются его собственником самостоятельно с учетом цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы (пункт 12 Порядка №1419). Таким образом, в целях исчисления НДПИ стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Цена реализации золота в составе руды по договору от 24.06.2011 № 235 (03-1) 227, заключенному между ООО «Рудник Кварцевый» и ООО «Охотская ГГК» составила 381,57 руб., цена серебра 8,72 руб. По договору от 01.07.2011 № (03-2-068/1) 110, заключенному ООО «Рудник Кварцевый» с ООО «Омолонская золоторудная компания», цена
попутных полезных компонентов, а только золото и серебро (основные компоненты); Судом неверно дана оценка действий Общества по реализации Руды до завершения полного цикла ее переработки как возможно недобросовестных в отсутствие каких-либо доказательств. Вывод суда о том, что договор на реализацию золотосеребряной руды был заключен без учета норм действующего законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в спорные периоды Общество в соответствии с Техническим проектом реализовывало золотоокисленную руду, а не аффинированные драгоценные металлы ; золотоокисленная руда согласно Техническому проекту не содержит золото и серебро в качестве попутных полезных ископаемых; технический проект разработки месторождения, утвержденный Роснедрами, не предусматривает переработку руды Обществом, поскольку именно она является конечным продуктом производственного цикла месторождения; действия Общества по реализации руды до ее переработки полностью соответствуют законодательству, которое не запрещает реализовывать минеральное сырье (руду) до аффинажа; договорная цена реализации руды определена Обществом и его контрагентом в полном соответствии с действующим законодательством и соответствует
суд апелляционной инстанции своих представителей не направило. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между Артелем старателей «Невьянский прииск» (поставщик) и ООО «Сольфер» (покупатель) заключены договоры поставки драгоценных металлов № 390/12 от 13.10.2021 (родий и иридий) и № 427/12 от 15.03.2022 (платина). Согласно пункту 1.1 договора № 390/12 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя аффинированные драгоценные металлы , указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металл. Поставка металла осуществляется партиями на основании спецификаций, составленных поставщиком и являющихся приложениями к настоящему договору. Под одной партией металла стороны понимают металл, поставляемый по одной спецификации. Наименование (вид) металла, место поставки, сроки поставки, стоимость и порядок оплаты металла, количество (масса) и качественные характеристики металла в каждой партии указываются в спецификации, также в спецификации могут быть указаны иные
сложившихся у налогоплательщика в налоговом периоде (а при отсутствии – в ближайших налоговых периодах) цен реализации чистого металла без учета налога на добавленную стоимость (НДС), уменьшенных на расходы по его аффинажу и доставке получателю; то есть, для целей начисления НДПИ подлежит использованию цена реализации химически чистого драгоценного металла, а не цена драгоценного металла в руде, при этом, то обстоятельство, что общество вынуждено определять эту цену в зависимости от цен на мировом рынке на аффинированные драгоценные металлы (то есть не 100% учетной цены, а от 48% до 66%) не свидетельствует о том, что общество получало выручку от продажи руды, содержащей не извлеченный металл; так как в предыдущих периодах общество реализовало именно химически чистый (аффинированный) металл, а не руду, то в силу пункта 5 статьи 340 НК РФ оно обязано было использовать именно эти цены, тогда как позиция инспекции о необходимости использования цены реализации руды противоречит требованиям пункта 5 статьи 340
удовлетворения. Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между кооперативом (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки драгоценных металлов от 13.10.2021 № 390/12 (родий и иридий) (далее – договор № 390/12) и от 15.03.2022 № 427/12 (платина) (далее – договор № 427/12). Согласно пункта 1.1 договора № 390/12 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя аффинированные драгоценные металлы , указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью этого договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металл. Поставка металла осуществляется партиями на основании спецификаций, составленных поставщиком и являющихся приложениями к настоящему договору. Под одной партией металла стороны понимают металл, поставляемый по одной спецификации. Наименование (вид) металла, место поставки, сроки поставки, стоимость и порядок оплаты металла, количество (масса) и качественные характеристики металла в каждой партии указываются в спецификации, также в спецификации могут быть указаны иные
соответственно общей стоимостью за 1000 грамм 1 267 090 рублей. Золотой слиток мерный лигатурной массой 1000 грамм, имеющий №ЕК3160, пробы №, изготовленный согласно ГОСТ Р 51572-2000, стоимостью 1267 рублей 09 копеек за 1 грамм, соответственно общей стоимостью за 1000 грамм 1 267 090 рублей, тем самым за 50 золотых слитков мерных общая стоимость составляет 63 354 500 рублей, согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы », а также: 51. Золотой слиток мерный лигатурной массой 100 грамм, имеющий №ЕК3162, пробы №, изготовленный согласно ТУ ГОСТ Р 51572-2000, стоимостью 1267 рублей 09 копеек за 1 грамм, соответственно общей стоимостью за 100 грамм 126709 рублей. 52. Золотой слиток мерный лигатурной массой 100 грамм, имеющий №ЕК3163, пробы №, изготовленный согласно ТУ ГОСТ Р 51572-2000, стоимостью 1267 рублей 09 копеек за 1 грамм, соответственно общей стоимостью за 100 грамм 126709 рублей. 53. Золотой
уголовному делу №. Из ответа прокуратуры Республики Крым от 29 апреля 2019 года следует, что уголовное дело, возбужденного по факту хищения из оружейной комнаты ОП №2 «Киевский» УВМВ России по г. Симферополю денежных средств и слитков золота, 18 апреля 2018 года принято решение о его приостановлении в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 26 том 1). Как следует из представленных истцом сведений официального курса валют, учетной цены на аффинированные драгоценные металлы , установленных Центральным банком РФ по состоянию на 29 сентября 2020 года, курс доллара США составляет 78,6713 рублей, учетная цена золота за 1 грамм - 4 681,6800 рублей (л.д. 27-28 том 1). В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
продукцию, изготовленную из переданного Подрядчику давальческого сырья в полном объеме в течение 10 (десяти)дней с даты получения настоящего требования или вернуть остаток давальческого материала полностью (в фактической пробе или в химической чистоте). Данная претензия была получена ответчиком 05.02.2021г., но оставлена без ответа и без удовлетворения. Истец 12.02.2021г. направил ответчику претензию № 43/10 с требованием возмещения убытков в размере стоимости невозвращенного материала, что составляет сумму 1 037 402,85 руб.( из расчета учетной цены на аффинированные драгоценные металлы Центрального Банка РФ), а также пеню в сумме 23238 руб. (из расчета стоимости подлежащей изготовлению продукции 1 037 402,85 руб., период с 10.10.20 по 01.02.2021). Истец определил размер причиненных ему убытков исходя из стоимости переданного давальческого сырья, которое не возвращено и не использовано при выполнении подрядчиком обязательств по договору подряда. Стоимость невозвращенного ответчиком давальческого материала рассчитана истцом по рыночной стоимости на основании учетных цен на аффинированные драгоценные металлы Банка Российской Федерации. На дату
скрыла от истца свое намерение прекратить свою индивидуальную деятельность 17 июля 2015 года, а потому ювелирное изделия из золота и серебра незаконно, без какого-либо основания, приобрела ФИО1, а потому подлежат обязательному применению положения ст. 1102 ГК РФ. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца основной долг 585909,67 руб., пени за пользование чужими денежными средствами с индексацией на день вынесения решения 960892,40 руб., упущенную выгоду, исходя из разницы учетных цен ЦБ РФ на аффинированные драгоценные металлы , с индексацией на день вынесения решения 131169,41 руб., расходы по оплате госпошлины 16589,86 руб. и по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца основной долг 585909,67 руб., пени за пользование чужими денежными средствами с индексацией на день вынесения решения 1230411 руб., упущенную выгоду, исходя из разницы учетных цен ЦБ РФ на аффинированные драгоценные металлы, с индексацией на день
