подтверждается, как правило, посредническим договором и внешнеэкономическим договором (контрактом). Кроме того, наличие соответствующих договорных отношений между покупателем и посредником (агентом) по закупке может подтверждаться такими документами, как акты приема-передачи товаров, договоры между посредником (агентом) третьими лицами, заключенные в целях выполнения посреднической договора, корреспонденция (переписка посредника (агента) с покупателем или с третьими лицами), а также другими документами свидетельствующими о наличии посреднических отношений между покупателем и посредником (агентом) по закупке. 8. Контроль покупателем действий посредника ( агента) (определение количества покупаемых товаров, конкретных продавцов, цены товаров, ассортимента и качества товаров, способа и времени их отгрузки), предоставление ему необходимых денежных средств до возникновения обязательств по оплате товаров продавцу свидетельствуют о том, что оказываемые таким посредником (агентом) услуги соответствуют услугам, обычно оказываемым посредниками (агентами) по закупке, то есть посредник (агент) действует в интересах покупателя. 9. В ряде случаев посредник (агент) по закупке может выставить покупателю счет с указанием цены, подлежащей уплате за товары, и суммы
инактивировать (элиминировать) потенциальные вирусные контаминанты. Если сопоставимость этапов неубедительна или база данных не позволяет исключить препаратспецифичное влияние на способность снижать вирусную нагрузку, необходимо провести подтверждающие циклы, используя препарат-специфичные промежуточные продукты. Если в разработке или производстве использовались материалы крупного рогатого скота или иных видов животных, источников ТГЭ, необходимо следовать требованиям актов, входящих в право Союза, по минимизации риска передачи агентов губчатой энцефалопатии животных посредством лекарственных препаратов для медицинского применения. 4.3. Установление характеристик моноклональные антитела Моноклональные антитела необходимо подробно охарактеризовать. В соответствии с главой 6 настоящих Правил, установление характеристик должно включать в себя определение физико-химических и иммунохимических свойств, биологической активности, чистоты, примесей и количественного содержания моноклональных антител. На момент регистрации лекарственного препарата заявитель должен располагать соответствующим образом охарактеризованными собственными стандартными материалами, которые будут использоваться в биологических и физико-химических испытаниях промышленных серий. 4.3.1. Физико-химические характеристики. Программа установления физико-химических характеристик, как правило, включает в себя определение класса, подкласса, строение легких цепей (каппа и (или)
нескольких лекарственных препаратов может быть разрешено, если частью эффективной стратегии контроля, направленной на предотвращение перекрестной контаминации являются следующие или эквивалентные им факторы и мероприятия (соответственно рассматриваемым типам продукции): a) знание основных характеристик всех клеток, организмов и любых посторонних агентов (например, патогенность, возможность обнаружения, устойчивость, восприимчивость к инактивации), работа с которыми осуществляется в одних и тех же помещениях; b) при производстве продукции из многочисленных маленьких серий, получаемых из различного исходного сырья (например, лекарственные препараты на основе клеточных технологий), на стадии разработки стратегии контроля должны учитываться такие факторы, как состояние здоровья доноров, с целью снижения риска полной потери продукции; c) предотвращение попадания живых микроорганизмов и спор в смежные помещения или на оборудование путем определения всех потенциальных маршрутов перекрестной контаминации и использования одноразовых компонентов и соответствующих инженерных мероприятий (например, закрытых систем); d) наличие мероприятий контроля по удалению микроорганизмов и спор перед последующим производством другой продукции. Процедуры очистки и деконтаминации от микроорганизмов и спор
и консервирования генетически модифицированных клеток (при необходимости), учитывая возможное отсутствие этапов очистки; б) для продуктов, содержащих микроорганизмы (в том числе вирусы), необходимо представить данные о генетической модификации, секвенировании, аттенуации микроорганизмов, тропизме для определенных типов тканей и клеток, зависимости свойств микроорганизмов от клеточного цикла, патогенности и характеристиках родительского штамма; в) необходимо описать в соответствующих разделах регистрационного досье производственные и родственные примеси и в особенности контаминирующие агенты в виде способных к репликации вирусов, если вектор должен быть неспособен к репликации; г) для плазмид необходимо проводить количественное определение различных форм плазмид на протяжении срока годности продукта; д) для генетически модифицированных клеток необходимо проводить тестирование характеристик клеток до и после генетической модификации, а также до и после какой-либо последующей процедуры заморозки (хранения). Для генетически модифицированных клеток в дополнение к определенным требованиям к генотерапевтическим лекарственным препаратам следует применять требования по качеству для лекарственных препаратов на основе соматических клеток и препаратов тканевой инженерии в соответствии
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ21-10-К1 № 2-1705/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 июля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Гетман Е.С. и Романовского СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
реестр требований кредиторов должника включено требование Глобэксбанка в размере 3 332 466 970 рублей 63 копеек, основанное на договоре факторинга. Кроме того, Глобэксбанк (финансовый агент) и общество «Луали» (поручитель) 12.05.2015 заключили договор поручительства № ФП-3-002/15 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Логовест» (далее – общество «Логовест») перед Глобэксбанком по обязательствам, вытекающим из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 № ФК-002/15, заключенного Глобэксбанком и обществом «Логовест» (клиентом). Глобэксбанк 13.05.2015 перечислил 2 119 319 927 рублей 45 копеек обществу «Логовест» по договору факторинга. Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества «Луали» включено требование Глобэксбанка в размере 2 420 375 678 рублей 88 копеек, основанное на договоре поручительства. Признавая сделки недействительными, суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу. В рамках этого дела было установлено, что Глобэксбанк в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 перечислил
невозможность удовлетворения требований иных кредиторов в деле о банкротстве. После возбуждения производства по делу о банкротстве должнику ничего не препятствовало как и раньше продолжать самостоятельно осуществлять взаимодействие с арендаторами, обслуживающими организациями своего основного актива - торгового центра, не прибегая к помощи агента. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительной обжалуемой сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку обособленный спор в данной части разрешен правильно, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые заявителем постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене в полном объеме, с оставлением в силе определения суда первой инстанции в части признания недействительным заключенного между должником и обществом агентского договора. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
признание недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права. Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что ранее были признаны недействительными агентские договоры № 5 от 09.01.2017, № 3 от 09.01.2017 и № 4 от 09.01.2017, заключенные между АО ЦК "СЭЛЛ" (Принципал) и ООО "Техкомплект" ( Агент) (определение от 02.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения постановлением от 09.01.2018 арбитражного апелляционного суда и определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области. Оставленное без изменения постановлением от 28.03.2018 арбитражного апелляционного суда). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,
судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Инспекцией при проведении проверки нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ООО «Бет агент» принимало денежные средства в соответствии с заключенным с Заявителем агентским договором и не являлось кассой букмекерской конторы; суд не учел письменные объяснения ООО «Бет агент»; определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, административное расследование не проводилось. Инспекция в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поскольку проверка проведена в полном соответствии с действующим законодательством, в действиях Общества имеется вменяемый состав административного правонарушения. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку
агентского договора), в связи с чем, имеются разумные сомнения в наличии встречного предоставления в пользу должника в заявленном объеме, а с учетом сведений о осуществленных перечислениях имеется сальдо в пользу должника. С учетом изложенных доводов суды верно определили, что значимым для разрешения настоящего спора являлось установление следующих обстоятельств: объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных (отпущенных) в многоквартирные дома, находившиеся в управлении должника, суммы денежных средств, собранных с населения и фактически перечисленных ресурсоснабжающей организации ее агентами, определение в какой период времени кто из агентов (общества «КРЦ-Прикамье», «Пермский коммунальный союз», «ВЦ Инкомус») осуществлял такие перечисления, указанные обстоятельства включили в предмет исследования. Для установления вышеуказанных обстоятельств в рамках настоящего спора назначено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы (определение от 19.06.2020), порученной эксперту ФИО11, сотруднику федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в связи с которой проведены многочисленные судебные заседания для разрешения ходатайств эксперта и лиц, участвующих в деле, об истребовании и предоставлении экспертам дополнительных документов, которые
задолженности потребителей коммунальных услуг (пункт 3.1.2.5 агентского договора), в связи с чем, имеются разумные сомнения в наличии встречного предоставления в пользу должника в заявленном объеме, а с учетом сведений о осуществленных перечислениях имеется сальдо в пользу должника. С учетом изложенного значимым для разрешения настоящего спора являлось установление следующих обстоятельств:объем и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных (отпущенных) в многоквартирные дома, находившиеся в управлении должника, суммы денежных средств, собранных с населения и фактически перечисленных ресурсоснабжающей организации ее агентами, определение в какой период времени кто из агентов (общества «КРЦ-Прикамье», «Пермский коммунальный союз»,«ВЦ Инкомус») осуществлял такие перечисления. Судом первой инстанции указанные обстоятельства во исполнение указаний суда кассационной инстанции были включены в предмет исследования. Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по обособленному спору назначена судебно-бухгалтерская экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО11, сотруднику ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Каков размер начислений, произведенных ООО «Пермская сетевая компания» за тепловую энергию, поставленную
1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Таким образом, первичным документом, подтверждающим оказание услуг агентом принципалу, является отчет агента (определения ВАС РФ от 17.10.2013 № ВАС-14455/13, от 20.04.2012 № ВАС-4293/12). Указанный документ, на необходимость которого указано как в статье 1008 ГК РФ, так и пункте 2.1.4 договора, налогоплательщиком не представлен. Вознаграждение агента не рассчитывалось и не уплачивалось. Доказательств выставления налогоплательщиком в адрес ООО «Урал-лес 2002» счетов-фактур на сумму вознаграждения по агентскому договору в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в бухгалтерском учете Общества (а также книге
Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2015 г. в рамках гражданского дела № 2-4337/2015 кредитный договор <***> от 8 августа 2007 г. расторгнут, с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана кредитная задолженность по договору, обращено взыскание на предмет залога, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк» заменен на взыскателя ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», определение вступило в законную силу. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. в рамках гражданского дела № 2-6456/2018 был удовлетворен иск ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, право пользования указанных лиц квартирой по адресу: ФИО8 ул., <адрес> прекращено, данные лица сняты с регистрационного учета по данному адресу и выселены из указанной квартиры без предоставления другого
как агент ФИО1 и ФИО2, смог бы самостоятельно, за счет собственных и/или привлеченных средств, перечислить в установленные сроки сумму для оплаты по договору купли-продажи, заключенному с ним, как с победителем торгов, суду не представлено. Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ФИО4 суд отклоняет как не основанное на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ такое процессуальное действие может быть осуществлено судом только по ходатайству или с согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Указание в сведениях ЕГРН в качестве владельца (правообладателя) спорных объектов недвижимого имущества (здания площадью 1299,2 кв.м. и земельного участка площадью 9 750 кв.м.) ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, обусловлено принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу. Вместе с тем, судебный акт, на основании которого были зарегистрированы права ФИО4, вынесенныйРеутовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, отменен (дело №), вступил в законную силу (Апелляционное определение по
вправе наносить средства идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или этикетку, или ярлык с даты вступления в силу настоящего постановления. Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 с нарушением была согласна, указала, что остатки продукции не успели прочипировать; обращением ООО «Мобильный агент»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами. Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в полной мере подтверждена доказательствами, собранными по делу. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства данного дела. Процессуальные сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.
размещенного на флэш-карте I-CAR № S 36779, намерений приобретать которое у истца не имелось. В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ПАО РОСБАНК (далее по тексту также - Банк), индивидуальный предприниматель ФИО5 (определением суда от 29 июня 2022 года по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика, далее по тексту также - ИП ФИО5) и ООО "А24 АГЕНТ" (определением суда от 31 марта 2022 года по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика). Истец ФИО4 уточнила исковые требования, предъявив их также ответчикам Обществу, ООО "А24 АГЕНТ" и ИП ФИО5, просила взыскать уплаченную за товар денежную суму в размере 332 500 руб., неустойку в размере 332 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (истца
