N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии». Доказательств обращения комитента в суд с требованиями о переводе на себя прав и обязанностей комиссионера по сделкам купли-продажи ответчиком суду не представлено. Учитывая положения приведенных выше норм права и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012 года права на взыскание задолженности по договорам купли-продажи и неустойки принадлежат комиссионеру – ООО «Персональный агент по недвижимости », которые могли быть переданы комитенту только в порядке, установленном частью 2 ст. 993 ГК РФ, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства перед ООО «Персональный агент по недвижимости» по договорам купли-продажи. Доводы ответчика в той части, что истец не имеет права заявлять подобный иск ввиду прекращения договора комиссии по истечении срока его действия, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку истечение срока, на который был заключен договор комиссии, не влияет на требования комиссионера о
сформированный из страховых взносов, последний раз производились ООО «Жаклин» в 2010 году. С заявлением о признании банкротом ФИО1 обратился 26.10.2015. Суд первой инстанции, усмотрел, что при заполнении анкет на получение кредитных карт или потребительского кредита ФИО1 указывал место работы ООО «Правовое Сопровождение» и направил запрос о предоставлении информации о работе должника. В материалы дела представлен ответ на запрос суда от ООО «Правовое сопровождение», согласно которому ФИО1 работал в ООО «Правовое сопровождение» в должности агент по недвижимости в период с 12.04.2010 по 29.01.2014 с получением ежемесячного дохода 70 000 руб. С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что при обращении с заявлением о признании его банкротом в арбитражный суд ФИО1 не указал сведения о доходах, полученных в ООО «Правовое сопровождение» за 2013 и 2014 годы, что является нарушением требований абзаца 9 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Также суд принял во внимание, что зная о своих доходах и
отсутствовала возможность в каждом случае своевременно выяснить, зарегистрирован ли тот или иной договор, направленный на государственную регистрацию. Общество представило административному органу после проверки копию договора от 20.06.2008 купли-продажи незавершенного строительства и земельного участка по ул. Авиаторов, 11 в г. Владивостоке с отметкой учреждения юстиции о государственной регистрации перехода права собственности, т.е. возможность отследить завершение оформления сделки у заявителя имелась. Также Общество располагало копиями актов приема-передачи имущества, свидетельствующими о фактическом исполнении сделок. Кроме этого, агент по недвижимости ООО «Кортес-2» ФИО32 выступил свидетелем передачи денежных средств в сумме 5 600 000 руб. в качестве полного расчета за проданную квартиру по ул. Светланская, 56-46 по договору между ФИО33 и ФИО23, о чем имеется расписка от 15.07.2008. Таким образом, ООО «Кортес-2» должно было и могло зафиксировать совершение операций с денежными средствами при осуществлении посреднической деятельности с недвижимостью и представить соответствующие сведения в уполномоченный орган, однако не принимало таких мер, что свидетельствует о наличии
иными сотрудниками (работниками) ООО «СтальИнвест» не взаимодействовал, все документы доставлялись почтой. Также Инспекцией проанализированы представленные выписки банков в отношении ООО «СтальИнвест» за 2012 г. и установлено наличие арендных платежей в адрес ООО «АРТ-Сервис» и ИП ФИО18 Согласно пояснениям, представленным ФИО18, помещение по адресу Москва, Береговой <...> (юридический адрес ООО «СтальИнвест» в период с 31.08.2012 г. по 25.09.2012 г.) было сдано в аренду через сайт cian.ru. Со стороны арендатора вел переговоры и представлял документы агент по недвижимости . Оплата произведена безналичным переводом п/п 233 от 22.07.2012г. После оплаты аренды ООО «СтальИнвест» в помещении не присутствовало, директора в лицо не видел. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реального заключения сделки по поставке оборудования и создании фиктивного документооборота для создания видимости ее заключения. Таким образом, налоговым органом в ходе проверки был проведен достаточный комплекс мероприятий в отношении ООО «СтальИнсвест», позволяющий прийти к выводу об отсутствии факта реальной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Более
19.20 КоАП РФ, в отношении Негосударственного образовательного учреждения Учебно-кадровый центр «Кварц», зарегистрированного по адресу: ; расположенного по адресу: , У С Т А Н О В И Л : В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования Нижегородской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № провело плановую выездную проверку в отношении НОУ Учебно-кадровый центр «Кварц», расположенного по адресу: . В ходе проверки выявлены факты осуществления образовательной деятельности без лицензии по образовательным программам « Агент по недвижимости - стажер» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и «Основы профессиональной деятельности агентов по недвижимости» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также несоблюдение общих требований к организации образовательного процесса. Усмотрев в действия НОУ Учебно-кадровый центр «Кварц» признаки правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Министерства образования Нижегородской области составило в отношении НОУ Учебно-кадровый центр «Кварц» протокол об административном правонарушении №. Дело об административном правонарушении в отношении
Гражданское дело 2-113/2014 Р Е Ш Е Н И Е Имеем Российской Федерации 4 февраля 2014 г. город Новосибирск Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е: судьи Коневой Ю.А., при секретаре Юровских Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Агент по Недвижимости » к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, У С Т А Н О В И Л: ООО «Агент по Недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Требование мотивировано тем, что xx.xx.xxxx г. между ООО «Агент по Недвижимости» (агентство) и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым агентство взяло на себя обязательство оказать ответчику комплекс услуг по
средства); К.С.Ю. (Клиент-4) формирует пакет № 5 (расписка). В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 3 к договору аренды получение пакетов после государственной регистрации объекта в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу производится в случае предоставления банку свидетельства о государственной регистрации права, подлинного договора купли-продажи, акта приема-передачи объекта, расписок о приеме заявления о подаче документов на государственную регистрацию и на предоставление информации из ЕГРП. При этом ФИО2 <...> вправе изъять пакет № 1, Ж.В.В. ( агент по недвижимости ) - пакет № 2, К.С.Ю. (агент по недвижимости) - пакеты №№ 1 и 2, ФИО5 <...> - пакет № 5. 21.05.2013 произведена государственная регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО6 <...> и ФИО5 <...> (л.д. 136). 27.05.2013 после предоставления документов в соответствии пунктом 3.1 приложения № 3 к договору аренды сейфа, в том числе акта приема-передачи объекта, подписанного ФИО1 <...> и А.Н.А., сторонами договора была произведена выемка пакетов: ФИО2 <...> получила
