по переводу денежных средств, банковским платежным агентом (субагентом), оператором платежной системы, оператором услуг платежной инфраструктуры; уничтожение защищаемой информации, в том числе содержащейся в архивах, способом, обеспечивающим невозможность ее восстановления. 2.5.7. При разработке программного обеспечения, предназначенного для использования клиентом при осуществлении переводов денежных средств, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, а также при разработке изменений указанного программного обеспечения оператор по переводу денежных средств обеспечивает реализацию в указанном программном обеспечении функций, связанных: с выполнением требований к защите информации при осуществлении переводов денежных средств; с предотвращением несанкционированного доступа к защищаемой информации, передаваемой по информационно-телекоммуникационным сетям, в частности, по сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств контролирует реализацию указанных функций при разработке программного обеспечения с привлечением сторонней организации, а также при закупке готового к использованию без дополнительной доработки программного обеспечения. (пп. 2.5.7 введен Указанием Банка России от 14.08.2014 N 3361-У) 2.5.8. В случае если программное обеспечение, используемое клиентом при осуществлении переводов денежных средств, разрабатывалось
между поставщиками платежных интернет-услуг и Агентством производится по согласованным сторонами форматам и способом. Канал связи между поставщиками платежных интернет-услуг и Агентством должен быть оснащен сертифицированными средствами защиты информации. 3.6. Порядок возврата ошибочно или излишне перечисленных платежей определяется договором. Поставщик платежных интернет-услуг включает в отчет, представляемый в Агентство в соответствии с подпунктом 13 пункта 2.3 Порядка, информацию о факте возврата денежных средств клиенту. 4. Привлечение платежных агентов по приему платежей по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами 4.1. Привлечение платежных агентов производится в целях предоставления клиентам возможности осуществлять платежи в рублях через сеть платежного агента (кассы, платежные терминалы) в пользу КО (далее - привлечение). 4.2. Привлечение осуществляется в следующих случаях: 1) представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) или представитель (руководитель) временной администрации в случае возложения функций временной администрации на Агентство (далее - Представитель) признает необходимым привлечение организации для оказания КО услуг по приему платежей. В этом случае Представитель обращается в ДЛКО с соответствующим
Федерального закона от 05.05.2014 N 110-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Банковский платежный агент, являющийся юридическим лицом, в случаях, предусмотренных договором с оператором по переводу денежных средств, вправе привлекать банковского платежного субагента на основании заключаемого с ним договора для осуществления деятельности (ее части), указанной в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. При таком привлечении соответствующие полномочия банковского платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. 3. Привлечение оператором по переводу денежных средств банковского платежного агента может осуществляться при одновременном соблюдении следующих требований: 1) осуществлении указанной в части 1 настоящей статьи деятельности (ее части) (далее - операции банковского платежного агента) от имени оператора по переводу денежных средств; 2) проведении банковским платежным агентом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат, выплаченных страховым агентам в качестве премии за привлечениеклиентов и выплаты страхового возмещения в размере 23 132 749 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой
- пробить компанию, узнать о ней отзывы)/ пользователь «ludmilka-82» от 18.06.2009 г. 15:46/»; «Все кто попался на этом лохотроне, (Спб) и хочет хоть как то с ними поквитаться, оставляйте контакты, в данный момент собираемся подготовить заявление в прокуратуру, нужны будут подписи.»/ пользователь «н н н н» от 12.08.2009 22:31/; «12 фактов о TeleTrade. Я проработал в компании TeleTrade три месяца, поэтому знаю, о чем говорю. На сайте компании висят несуществующие вакансии типа " Агент по привлечению клиентов " и "трейдер". На самом деле, после прохождения трехнедельного курса обучения (лекции + практические занятия на демо-счете) вам, как "будущему сотруднику" предложат открыть реальный счет, мотивируя это фразой "как же вы сможете обучать людей, если сами не торговали?". Кстати говоря, у всего персонала компании, проводящего обучение, одинаковый набор фраз и схем выстраивания диалога с клиентом - руководство компании ежедневно дает им новые вариантов ухода от скользких вопросов (у меня дома лежит папка с
вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует том, что заявленные расходы по заключенным обществом с вышеназванными контрагентами агентским договорам не обусловлены осуществлением ими деятельности в качестве таковых и не могут быть признаны обоснованными применительно к положениям налогового законодательства. Так по делу установлено, что обществом заключено с указанными контрагентами 8 агентских договоров, предметом которых являлась деятельность агентов по привлечению клиентов с целью заключения с ними договоров страхования. Как было установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в рамках заключенных договоров агентами в качестве страхователя привлекался только банк Западный. При этом договоры страхования заключались обществом с банком на непродолжительное время. При этом установлено, что привлеченные обществом агенты фактически никакой деятельности по привлечению банка для заключения с ним договоров страхования не осуществляли. Так по взаимоотношения общества с обществом «ПиоРекс» налоговым органом установлено, что данная организация
сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В мае 2003г. истец принял решение создать дочернюю структуру, которая бы занималась исключительно продажей рекламных возможностей. С 2003 года между ОАО «Ярославльтелесеть» и ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА» заключались договора (приведен перечень) на предоставление права на размещение рекламы на телеканалах. Одобрения договоров за почти десятилетнюю практику на разу не требовалось; заключенные договоры не оспаривались; были рентабельными для истца. Ответчик является дочерним предприятием истца, создан исключительно с целью осуществления услуг агента по привлечению клиентов и заполнению сетки вещания телеканалов рекламой, предоставленной ОАО «Ярославльтелесеть» по соответствующим договорам. Иной деятельностью ответчик не занимается; спорный договор является единственным, во исполнение которого общество работает; признание сделки недействительной повлечет банкротство предприятия. Представленное истцом заключение «Логос-Аудит» не является достоверным доказательством, поскольку специалистам не были представлены все необходимые документы для разрешения поставленного вопроса – об определении полученного ответчиком дохода; не была исследована бухгалтерская справка «Обороты по счету 62» ООО «Телесеть-Реклама», представленная в судебное заседание;
его установке или по возврату денежных средств должны нести ФИО4 или ФИО3 Представитель ответчика ООО «Спецритуал» ФИО6, являющийся директором компании, ранее в судебном заседании пояснял, что является директором организации, ставить печать, заключать договоры, выдавать квитанции имеет право только он. Полагал, что ФИО3 неправомерно завладел печатью организации и ее квитанциями, но с заявлениями в правоохранительные органы по данному факту не обращался. Сам ФИО3 являлся неофициальным работником организации и осуществлял свою деятельность только как свободный агент по привлечению клиентов для оказания им похоронных услуг от имени организации. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно являлся свободным агентом ООО «Спецритуал» по привлечению клиентов и организации оказания им похоронных услуг. В 2015 году, при осуществлении организации похоронных услуг истцу в связи со смертью его дедушки, по просьбе ФИО4, являющегося одним из учредителей ООО «Спецритуал», предложил истцу изготовить и установить памятник. Истец согласился на заключение договора и в 2015 году в присутствии него,
оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 270000 со стороны ответчика ООО «Все эвакуаторы» представлено не было. Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно ООО «Все эвакуаторы» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Альянсавто» ( агент) по привлечению клиентов , путем распространения карт, и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.3 ч.1 ст.1005 ГК РФ). Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от
услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму <данные изъяты> со стороны ответчика ООО «Все эвакуаторы» представлено не было. Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно ООО «Все эвакуаторы» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Альянсавто» ( агент) по привлечению клиентов , путем распространения карт, и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.3 ч.1 ст.1005 ГК РФ). Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора,
