и нанимателям помещений в котором начисляются платежи за отопление и горячее водоснабжение. Судами установлено, что в спорный период Общество осуществляло теплоснабжение МКД, а Компания в соответствии с условиями договора оказала услуги за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 по начислению платежей и изготовлению квитанций для жителей МКД, определив агентское вознаграждение в сумме 66 011 рублей 45 копеек, оплаченное истцом по платежному поручению от 04.05.2018 № 2113. Данные расходы истец считает подлежащими оплате ответчиком, являющимся с октября 2014 года управляющей организацией в отношении спорного МКД, в обязанности которой входит оказание коммунальных услуг и оплата этих услуг ресурсоснабжающей организации. Из пояснений от 27.05.2019 Региональной энергетической комиссии Омской области следует, что в тарифных решениях за период с апреля по август 2018 года затраты истца по договору № 04/15 с Компанией не учтены. Поскольку в добровольном порядке Товарищество претензионные требования о возмещении заявленных сумму не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Элторг» (заказчик) и ООО «Каламоихт» (исполнитель) заключили агентский договор от 01.03.2021 № 15, согласно которому исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по привлечению и сопровождению клиентов, нуждающихся в услугах заказчика по проведению закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», торгов по аренде муниципального или государственного имущества на право размещения рекламных конструкций, а также других торгов на электронной торговой площадке ЭТП «Элторг», которые заказчик может осуществлять в рамках своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Во исполнение условий договора истцом 24.05.2021 на ЭТП размещена закупочная процедура на выполнение комплекса работ по завершению строительства; 06.07.2021 составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению и подведению итогов, победителем закупки стало акционерное общество (далее – АО) «Политехстрой», которое перечислило ответчику 5 399 810
лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров. Доводы жалобы о том, что норма части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие только с 15.07.2016, и на момент заключения договора в законе отсутствовали соответствующие ограничения для заключения такой сделки, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При этом суды указали, что 01.01.2017 истек установленный срок, в течение которого условия договоров (в том числе и спорного договора комиссии ), регулируемых Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»
104 от 03.12.2015. Согласно пункту 4 тайм-чартера №МЛС-0708/2015А фрахтователь обязан обеспечивать судно жидким топливом, оплачивать портовые сборы, лоцманские проводки и иные сборы. 18.09.2015 между ООО «Оушен Скай» (принципал) и ООО «Вира» (агент) заключен агентский договор №17/09 на обслуживание т/х «Азия», оплата оказанных по данному договору услуг подтверждается платежными поручениями от 23.11.2015, от 03.12.2015, от 07.12.2015 № 65. Из акта №179 от 27.11.2015 следует, что агентом ООО «Вира» от имени ООО «Оушен Скай» были оплачены: агентская комиссия за судозаход т/х «Азия» в порт Находка; портовые сборы (лоцманский, экологический, маячный, навигационный) ФГУП «Росморпорт»; корабельный и портовый сбор в АМП Приморского края на вход и выход из порта; швартовка и отшвартовка в ООО «СК ФИО3 флот»; за услуги причала ООО «Гейзер», а также вышеуказанные услуги сюрвейера. Также, 23.11.2015 по заявке истца для целей замера топлива и осадки судна на борт т/х «Азия» прибыл сюрвейер ООО «ДВ Трейд Лджистик» ФИО4 (отчет сюрвейера №1-23/11/15), который
ФИО40) Арендная плата - 300 000 руб. в месяц. Конкурсный управляющий полагает, что подлежат признанию обоснованными платежи только в сумме 160556 руб., складывающейся из понесенных ответчиком затрат на оплату счетов поставщиков за промывку системы, диагностику счетчиков и пр. (платежи от 24.06.2019 на сумму 4000 руб., от 15.08.2019 на сумму 120000 руб. и от 22.08.2019 на сумму 21960 руб., всего 145960 руб.), произведенных в период реальной подготовки котельной к отопительному сезону, увеличенных на 10% (допустимая агентская комиссия ). Проверив расчет, произведенный конкурсным управляющим, суд первой инстанции признав его правильным, правомерно пришел к выводу о том, что платежи, произведенные в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» на сумму 1 379 444 руб. (1 540 000 руб. - 160556 руб.), являются необоснованными. 7) По договору № 10/12/1-РЕГи 10/12/2-РЕГот 10.12.2018 по выполнению комплекса работ в целях подготовки документов для передачи их на государственную регистрацию права собственности на сооружения: Договоры 10/12/1-РЕГ и 10/12/2-РЕГ, общая сумма двух договоров -
заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ница» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных неисполнением туристической услуги, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Ница» указав, что … года между ФИО1 и ООО «Ница» был заключен договор на туристическое обслуживание, согласно которому она оплатила ООО «Ница» … рублей за туристические услуги из них … рублей стоимость путевки, … рубля – агентская комиссия . Участниками тура являлись ФИО3 Я, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Туроператором являлся ООО «Ланта-тур вояж», который ко времени тура прекратил работу. Заказчику не были оказаны услуги, предусмотренные договором. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 компенсацию в размере …рублей. Считают, что оставшаяся сумма в размере … рублей … копеек должна быть выплачена исполнителем, поскольку договорные отношения сложились непосредственно между ними. ФИО2 пробрела авиабилеты, которые пришлось вернуть, в результате возврата был удержан сбор в размере … рублей.
В этот же день она обратилась через турагента к ответчику с просьбой аннулировать тур, после чего ООО «Анекс Туризм» был предложен неприемлемый вариант аннуляции с полным удержанием оплаченной суммы. Перенести дату тура и осуществить путешествие позднее не представляется возможным, в связи с наступившей беременностью. На претензию истицы от <дата> о возврате денежных средств, с предоставлением документов, подтверждающих невозможность осуществления тура, ответ не последовал. Уплаченная полная стоимость тура составила 108 500 руб., в которую вошла агентская комиссия 12 744 руб. <дата> ООО «Ремикс» возвратило агентскую комиссию истице. Просит суд взыскать с ответчику денежных сумму, уплаченную по договору от <дата>, в сумме 95 871 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, проценты за пользование уплаченными денежными средствами в размере 1\365 ставки Центрального Банка РФ, компенсацию морального вреда 10 000 руб. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Представители третьего
ответчиком получено. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере ..... руб., уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ....., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф. Протокольным определением от ..... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кубань», ООО «Кам-Тур». Протокольным определением от ..... от истца принят отказ от иска к ООО «Планета Люкс», в связи с тем, что добровольно возвращена агентская комиссия в размере ..... рублей. Протокольным определением от ..... от истца приняты уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Кубань», ООО «Кам-Тур» денежных средств в размере ..... руб., уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ....., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на уточненных исковых требованиях настаивали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Представитель ООО «Планета Люкс» ФИО3, действующая на основании доверенности,
