15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков. ФИО1 по существу привлечен к ответственности за создание в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего схемы взаиморасчетов, позволившей должнику полностью уклониться от уплаты налогов и иных обязательных платежей. Так, в частности, суды установили, что ФИО1 привлек по агентскому договору третье лицо, посредством которого должник осуществлял хозяйственную деятельность вопреки интересам конкурсного производства. Через третье лицо контролировалось прохождение денежных средств, причитающихся должнику. Апелляционный суд указал, что примененная сторонами "схема расчетов" противоречила Закону о банкротстве, причитавшиеся обществу "Спецпромстрой" денежные средства не зачислялись на его расчетный счет, а распределялись его кредиторам. При такой системе расчетов существенным образом нарушена очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам, что явилось грубым нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм
инспекция указала на занижение заявителем доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимые организации – общества «Кама», «Росинвест», «Альянс» с целью сохранения возможности применения специального налогового режима, а также на создание формального документооборота по приобретению нефтепродуктов одними взаимозависимыми участниками схемы и реализации их другими по договорам комиссии ( агентским). Выводы инспекции поддержаны вышестоящим налоговым органом. Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления сумм указанных налогов. Судами при этом установлено, что налогоплательщик создал противоправную схему искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные заявителем доводы сводятся к
звена (ООО «Емельянова энд ФИО3 Компани», ООО «ЕЧ Компани», ООО «АИВ», технические организации), формального документооборота между ними и групповой согласованности операций с целью получения налоговой выгоды. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков 1, 2 звена, обезличенных металлических счетов (далее - ОМС) ООО «Конкорд» и ООО «Велард», выписок ОМС банков, договоров на открытие ОМС, договоров купли-продажи ДМ, агентских соглашений, документов по транспортировке и иных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, установлена « агентская» схема ведения финансово-хозяйственной деятельности по обороту с драгметаллами с высоким налоговым риском, направленная на получение налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС (письмо ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@). Лицами, участвующими в схеме, являются: Банк - кредитная организация, имеющая лицензию на операции с драгоценными металлами, выполняющая функции агента при реализации драгоценных металлов; Принципал - организация, обладающая признаками фирмы-«однодневки», собственник драгоценного металла, передающая его на реализацию в Банк; Покупатель - лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных
квалификацию. И в том и в другом случае отношения по оплате электроэнергии регулируются положениями о договоре аренды. Указанные выводы относятся не только к оплате электроэнергии, но и к иным видам коммунальных услуг. Рассматривая подобный спор, ФАС Северо-Западного округа указал, что согласно статьям 545, 546 и пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих условий в договоре между абонентом и снабжающей организацией арендодатель (абонент) может передавать субарендатору расходы по оплате коммунальных платежей. Агентская схема (заключение со снабжающими организациями арендодателем договоров на реализацию их услуг арендаторам) не удовлетворяет требованиям законности правоотношений сторон, поскольку договоры со снабжающими организациями на оказание коммунальных услуг заключены арендодателем задолго до того, как помещения переданы в аренду. Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 17 ноября 2004 г. № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", "сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения
Ярославле управлялся Товариществом с 2002 года‚ однако договор был заключен только в 2016 году. Договоры электроснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 -9, 14, 15, 17 Правил № 354, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Дополнительное соглашение к Договору от 11.04.2016, которым была установлена агентская схема отношений Общества и Товарищества, было расторгнуто после направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении с 01.07.2019 года дополнительных соглашений, заключенных 11.04.2016. В Договор были внесены изменения путем подписания 30.05.2019 дополнительного соглашения. Внесение изменений в договор было обусловлено переходом на договор снабжения электрической энергией в целях содержания общего имущества и приведением его в соответствие с пунктом 21 (1) Правил № 124. С момента подключения многоквартирного жилого дома к электрическим сетям между жителями (собственниками и
коэффициента в составе платы за коммунальную услугу электроснабжения в полной мере соответствует жилищному законодательству. Общество не является агентом Компании по выставлению и сбору платы с населения за коммунальные услуги, в том числе с применением повышающего коэффициента. Компания не возлагала на Общество каких-либо обязательств по расчету, выставлению и сбору с населения платы на коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе с применением повышающего коэффициента, оплату за соответствующую работу не производило. В то время, как только агентская схема взаимоотношений между УК и РСО позволяла бы Компании заявлять требование о взыскании с Общества начисленных и собранных им с населения денежных средств. Таким образом, при обозначенных обстоятельствах, у управляющей компании в принципе отсутствует право требовать с ресурсоснабжающей организации выставленный и полученный собственными силами и за свой счет размер повышающего коэффициента. Также заявитель отмечает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882, не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку основана
энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрено применение отношений агентирования (поручения, действия в чужом интересе без поручения) в данных публичных договорах, в связи с чем общество "Роскоммунэнерго" не имеет правовых оснований для понуждения общества "МРСК Урала" к заключению договора с соответствующими условиями. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № АПКИ15-200. Судами также принято во внимание, что предлагаемая обществом "Роскоммунэнерго" агентская схема противоречит законодательству о ценообразовании в отношении электрической энергии и услуг по ее передаче. В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на электрическую энергию и на услуги по ее передаче подлежат государственному регулированию, а предлагаемая схема агентирования предполагает уплату потребителем не только цены (тарифа), но и вознаграждения агента (например, п. 5.2.18: оплата услуг по осуществлению действий на основании дополнительных поручений по получению от потребителей оплаты
сторону истца строящемся доме, было заключение договора уступки прав из договора долевого участия с ООО «Билдинг-М». На строящемся объекте работали агенты из нескольких агентств недвижимости, предлагая одни и те же квартиры, права на которые принадлежали ООО «Билдинг-М», прося за свои посреднические агентские услуги 2,9% от суммы договора. Указанные агенты не показывали документов об основаниях предоставления ими интересов ООО «Билдинг-М», настаивали на заключении агентского договора между покупателями и агентством для якобы подбора для них квартиры. Агентская схема была сомнительна, они не хотели переплачивать посредникам, так как обладали достаточными возможностями самостоятельно организовать процесс приобретения квартиры и хотели заключить договор уступки напрямую с ООО «Билдинг-М» без привлечения агентов и иных посредников. Для этого письменно обратились в ООО «Билдинг-М» с предложением заключить с ними договор уступки без навязывания услуг посредников, письмо было возвращено по истечении срока хранения. В связи с вышеизложенным, для приобретения по договору уступки строящейся квартиры по строительному <адрес>, они были вынуждены
от дата, простыми векселями ... РФ №, № и №, актом приема-передачи векселей от дата, платежным поручением № от дата. В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи истец приобрел право собственности на имущество с дата, что подтверждается актом приема-передачи имущества. По имеющимся у ответчика сведениям истец приобретал технику в целях ее дальнейшее реализации третьим лицам, ввиду чего такая реализация была поручена ЗАО «Р», которое было привлечено истцом в качестве агента. Кроме того, указанная « агентская схема » была целесообразной по причине того, что техника фактически находилась в ..., могла быть использована по назначению только в целях сельскохозяйственной деятельности и имела ценность исключительно для лиц, занимающихся таковой. Также, сложность самостоятельной реализации имущества была вызвана длительностью процедуры оформления регистрационного учета в соответствующих органах Гостехнадзора и ГИБДД. ЗАО «Р» и истец действительно заключили три агентских договора на реализацию техники. По агентскому договору (на условиях поручения) б/н от дата по реализации ЗАО «Р» техники
«WhatsApp» следует: ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 05мин. Истец сообщает следующее: «Может мне перейти на Агентскую схему....»; ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 31 мин. Истец сообщает следующее: «По ДГПХ (договора гражданско-правового характера - прим.) я посмотрю, я вообще думал о третьем варианте, который просто процентный». Между тем, из контекста переписки на который сослался ответчик, не следует, что истец сам предложил уволиться, из нее следует, что истец предположил: «Может мне перейти на Агентскую схему...», что абсолютно не означает увольнение. Агентская схема означает выплата оклада и премиальных за выполнение плана, так и другие формы оплаты при официальном трудоустройстве предполагающие дополнительные стимулирующие выплаты. Также из той же переписки следует, что истец своевременно известил начальника отдела, что у него открыт листок нетрудоспособности, что означает, что якобы корректировка выплаты заработной платы ответчиком была произведена незаконно. В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,
