коп. 22. Услуги других перевозчиков и прочих сторонних организаций на сумму сумма руб. сумма коп. 23. Сбор в пользу пароходства на сумму сумма руб. сумма коп. 24. Услуги по перевозке, оказываемые в рамках агентских договоров перевозчиком Республики Крым на сумму сумма руб. сумма коп. Сумма НДС по законодательству Республики Казахстан за услуги по внутриказахским перевозкам, не подлежащие налогообложению НДС по Российскому законодательству 25. НДС по ставке 12 процентов по услугам перевозчика на сумму сумма руб. сумма коп. Приложение: Перечень на ____ листах От открытое акционерное общество "Российские железные дороги" _______________ Ф.И.О. м.п. От Клиента _______________ Ф.И.О. м.п. Приложение N 6 к Положению Форму в MS-Excel см. в Распоряжении ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р. ПЕРЕЧЕНЬ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ К АКТУ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ НА СУММЫ ПО ВНОВЬ ВЫЯВЛЕННЫМ ДОКУМЕНТАМ N ____ от "__" ______ 20__ г. Наим. клиента N соглашения код ЕЛС N Наименование Дата отправл. дд.мм.гггг Дата раскредит. дд.мм.гггг Дата приема
налогообложения на сумму сумма руб. сумма коп. 22. Услуги других перевозчиков и прочих сторонних организаций на сумму сумма руб. сумма коп. 23. Сбор в пользу пароходства на сумму сумма руб. сумма коп. 24. Услуги по перевозке, оказываемые в рамках агентских договоров перевозчиком Республики Крым на сумму сумма руб. сумма коп. Сумма НДС по законодательству Республики Казахстан за услуги по внутриказахским перевозкам, не подлежащие налогообложению НДС по Российскому законодательству 25. НДС по ставке 12 процентов по услугам перевозчика на сумму сумма руб. сумма коп. Приложение: Перечень на ____ листах От открытое акционерное общество "Российские железные дороги" _______________ Ф.И.О. м.п. От Клиента _______________ Ф.И.О. м.п. Приложение N 6 к Положению Список изменяющих документов (в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 23.03.2018 N 630р) (см. текст в предыдущей редакции) ПЕРЕЧЕНЬ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ К АКТУ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ НА СУММЫ ПО ВНОВЬ ВЫЯВЛЕННЫМ ДОКУМЕНТАМ N ____ от "__" ______ 20__ г. Наим. клиента N соглашения код
этом в объем поступивших товаров (продукции) включаются как товары (продукция), закупленные для последующей продажи, так и товары (продукция), переданные сельскохозяйственному потребительскому кооперативу для реализации по договорам комиссии (поручения) либо агентским договорам. При этом данные графы 7 должны быть больше или равны сумме данных граф 8 и 9. В графе 10 отражаются данные об объеме проданных товаров (продукции) в натуральном выражении, в графе 11 - в стоимостном выражении. Данные по графе 10 должны быть меньше или равны сумме данных граф 6 и 7. Данные по графе 11 должны быть больше данных по графе 12. Для целей заполнения настоящей формы моментом продажи (реализации) считается: при продаже товара (продукции) иногороднему получателю - дата сдачи его органу транспорта или связи, определяемая датой на документе , удостоверяющем факт приема груза к перевозке транспортной организацией (товарно-транспортной накладной, железнодорожной квитанцией, путевым листом и так далее), или документе органа связи; при сдаче товара (продукции) на складе покупателя
за выполненные (оказанные) налогоплательщиком работы (услуги), налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, а также налоговых вычетов в пределах суммы фактически поступившей от иностранного лица выручки, при наличии всех документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 165 Кодекса (письмо ФНС России от 24.03.2006 N 03-2-03/563). Вопрос. Что включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость организацией, оказывающей услуги, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в случае реализации ею авиабилетов через агентскую сеть? Какими документами подтверждается обоснованность применения указанной организацией налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость? Ответ. В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет
выдано управлением лицу, которое в силу закона не несет ответственность за правильность размещения информации в квитанциях об оплате коммунальных услуг. В обоснование данного вывода суды указали, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» в рассматриваемых правоотношениях не является ни управляющей организацией, ни ресурсоснабжающей организацией. Обязанность по выставлению собственникам помещений многоквартирного дома платежных документов у общества «ЭнергосбыТ Плюс» возникает не в силу нормативных требований, а на основании заключенного с управляющей организацией агентского договора, при этом, агентский договор отдельных требований к формированию платежных документов не содержит. Суды полагают, обязанность по размещению обязательной информации в квитанции об оплате лежит на исполнителе коммунальных услуг - обществе «УО «Паритет», информация о котором указана в выставленных счетах- квитанциях. Наличие именно у общества «УО «Паритет» статуса исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, обязанности предоставлять потребителям соответствующую информацию применительно к рассматриваемому многоквартирному дому подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу № А47-2658/2016, от 18.12.2017
Ссылаясь на то, что Центр не передал требуемую информацию, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части (предоставление выписок по лицевым счетам должников), установив, что Центр надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору и передал Обществу информацию, предусмотренную пунктом 2.1.9 договора (по форме, утвержденной сторонами приложением 3 к договору). Предоставление агентом принципалу каких-либо иных сведений, отчетов или документов договором не предусмотрено; доказательств того, что при заключении договора документы, требование о предоставлении которых заявлено Обществом, передавались агенту для выполнения поручения, не представлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей
по кассе; по результатам рассмотрения заявления от 19.08.2019 о предоставлении документов, подтверждающих перечисление предприятием денежных средств по агентскому договору от 01.05.2019 № 11 на депозитный счет МОСП по ИОИП, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.08.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и сообщил заявителю о том, что денежные средства по постановлению об обращении взыскания на право требования по агентскому договору на депозитный счет не перечислялись; по результатам рассмотрения заявления от 20.08.2019 судебный пристав-исполнитель 27.08.2019 сообщил взыскателю о направлении в адрес должника требования от 27.08.2019 о предоставлении кассовой книги предприятия с документами , подтверждающими приход и расход по кассе, выписок, платежных поручений о перечислении денежных средств на счет МОСП по ИОИП с момента вынесения постановлений от 14.12.2017 № 33021/17/128955, от 24.10.2018 № 3021/18/35752 по настоящее время; копии бухгалтерских балансов за последние три года и приложения к ним представлены предприятием в материалы исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя. Суды учли, что
техники, устанавливать контакты с заказчиками, формировать заказы на поставку продукции, привлекать интерес потребителей к продукции и проводить целевой маркетинг по изучению спроса продукции и так далее. В соответствии с условиями агентского договора от 25.04.2011 № 5D общество предоставляло агенту право осуществлять поиск поставщиков продукции «трубы шлейфовые» не выше максимально устанавливаемой цены закупки. Иные права и обязанности, аналогичны вышеуказанным договорам. Для подтверждения выполнения агентских услуг в материалы дела приложены: агентские договоры, дополнительные соглашения к агентским договорам, акты сдачи-приемки выполненных работ, спецификации, иные документы . Суды при рассмотрении спора оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, в том числе опросы свидетелей, заключение экспертизы, и пришли к выводу, что представленные обществом документы имеют признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности, при проведении проверочных мероприятий выявлен ряд противоречий в представленных документах. Кроме того, суды, по результатам исследования представленных доказательств, поддержали довод инспекции о том, что общество (принципал) использовало схему
законодательства и рассмотрения поступившего заявления антимонопольным органом на основании ст.25 Закона «О защите конкуренции» направлен запрос в ООО КБ «Юниаструм Банк» от 17.06.2011 о предоставлении копий следующих документов: 1. типовую форму договора о предоставлении автокредита физическим лицам, действующую на территории Пермского края, со всеми приложениями (в том числе заявление заемщика на страхование залога по кредиту и др.); 2. документы, определяющие содержание отношений между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «СГ «Компаньон» (договоры о сотрудничестве, агентские документы , агентские договоры об оказании услуг третьим лицам, действующие на территории Пермского края со всеми приложениями, в том числе типовой формы заявления о страховании и др.); 3. перечень страховых компаний – партнеров ООО КБ «Юниаструм Банк», соответствующих требованиям банка и оказывающих услуги страхования (в том числе по рискам «Хищение», «Ущерб» - полное «КАСКО») на территории Пермского края с приложением соглашений (договоров) о сотрудничестве, на основании которых ООО КБ «Юниаструм Банк» взаимодействует с данными страховыми
банковских счетах. Из информации, представленной письмами ООО «Иркутский гипсовый завод» от 02.12.2019 № 381, от 17.01.2020 №№ 458, 459, 460, следует, что экспортные таможенные декларации страны отправления по проверяемым ДТ у Общества отсутствуют, так как они не предусмотрены по условиям контракта. Прайс-листы, счета-фактуры завода изготовителя отсутствуют, так как они не предусмотрены по условиям контракта. Заказ товара осуществлялся посредством телефонных переговоров. Документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории РФ, агентские документы по транспортировке, страхованию и оказанию иных услуг, сопутствующих доставке товара, отсутствуют. Товар доставлялся Обществу на условиях СРТ Батарейная, предполагающих, что все расходы по фрахту и транспортировке груза до согласованного пункта назначения, а также действия по документальному обеспечению товара перевозочными документами, лежат непосредственно на его продавце CHONGQING SENYOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD. По поводу оплаты стоимости приобретенного кирпича Общество пояснило, что с CHONGQING SENYOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD подписано дополнительное соглашение от 10.10.2019,
от 08.05.2015 б/н (л.д.125) правообладателя товарного знака «LILIYА» о разрешении ООО «Азия Трейд Компани» использовать товарный знак и маркировку «LILIYА» для таможенного оформления контейнеров. Довод жалобы таможни о разрешении маркировки контейнеров, а не товара противоречит тексту письма. Общество пояснило в рамках дополнительной проверки об отсутствии лицензионных платежей в качестве условия продажи оцениваемых товаров. Иного таможенным органом не доказано. Довод таможенного органа в спорном решении об установленных различиях в стоимости товара в ДТ и в агентских документах в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и признается судом необоснованным. Подтверждения недостоверности, противоречивости представленных обществом сведений апелляционным судом по материалам дела не установлено. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований
перевозчика ООО «Маэрск» от 27.05.2015, транзитной таможенной декларации № 10702020/040615/0000527, суды установили отсутствие доказательств полагать, что фактически покупателем и получателем спорного товара является не декларант, а иное лицо. Суды не усмотрели оснований для включения лицензионных платежей за использование товарного знака в структуру таможенной стоимости, при недоказанности таможней факта несения декларантом данного вида расходов. Судами проверены по материалам дела и дана правовая оценка доводу таможенного органа относительно различия в стоимости товара в декларации и в агентских документах . При этом суды исходили из неподтверждения таможенным органом того, каким образом отсутствие этих документов влияет на увеличение таможенной стоимости и размер таможенных платежей. При данных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, в связи с чем признали оспариваемое решение о корректировке незаконным. Поскольку суды законных оснований для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не установили, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения
ФИО5 квитанцию о принятии денежных средств. Как следует из содержания указанных агентских договоров все они заключены с истицами с одной стороны и ЗАО «САН» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САН» в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО6, проживающую по адресу: заключать и подписывать от имени ООО «САН» агентские договора, для чего ей предоставляется право собирать, подготавливать, получать и подавать любые необходимые для выполнения данного поручения документы , а так же совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия. Из вышеизложенного следует, что при заключении агентского договора от имени ЗАО «САН» ФИО6 использовала выданную ей доверенность ООО «САН». Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № содержащей сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «РуБин»,
квитанцию о принятии денежных средств. Как следует из содержания указанных агентских договоров все они заключены с истицами с одной стороны и ЗАО «САН» в лице , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САН» в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, уполномочивает , проживающую по адресу: <адрес> заключать и подписывать от имени ООО «САН» агентские договора, для чего ей предоставляется право собирать, подготавливать, получать и подавать любые необходимые для выполнения данного поручения документы , а так же совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия. Из вышеизложенного следует, что при заключении агентского договора от имени ЗАО «САН» ФИО6 использовала выданную ей доверенность ООО «САН». Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № содержащей сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «РуБин»,
и опровергается совокупностью других доказательств по делу. Полагают, что представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнен с нарушениями п. 168, 605 Почтовых правил. Указывают, что иные доказательства истцу было затруднительно представить ввиду того, что они все возвращены ответчику. Считают налоговое уведомление недопустимым доказательством, поскольку оно не имеет реквизитов и подписи уполномоченного лица. Указывают, что бывшие руководители ответчика не отрицали факт заключения агентского договора и подписание соответствующих документов к нему, а также выполнение ФИО2 работ по данному договору. Отмечают, что исковые заявления и иные документы были изготовлены ФИО2 задолго до обращения ответчика за услугами к иным лицам. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об участии ФИО2 в подготовке и участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, не дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.1 необоснованно отказано в истребовании доказательств, не оказано содействие в вызове с целью опроса свидетелей, а также
