нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на сервисное обслуживание локомотивов, агентский договор, акты отбора проб, протоколы лабораторных исследований, заключение эксперта, суды исходили из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на ЦСВ, возникших вследствие производственной деятельности ответчика, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с внесением платы обществу «Водный союз» за компанию, а также агентского вознаграждения. Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы
техники, устанавливать контакты с заказчиками, формировать заказы на поставку продукции, привлекать интерес потребителей к продукции и проводить целевой маркетинг по изучению спроса продукции и так далее. В соответствии с условиями агентского договора от 25.04.2011 № 5D общество предоставляло агенту право осуществлять поиск поставщиков продукции «трубы шлейфовые» не выше максимально устанавливаемой цены закупки. Иные права и обязанности, аналогичны вышеуказанным договорам. Для подтверждения выполнения агентских услуг в материалы дела приложены: агентские договоры, дополнительные соглашения к агентским договорам, акты сдачи-приемки выполненных работ, спецификации, иные документы. Суды при рассмотрении спора оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, в том числе опросы свидетелей, заключение экспертизы, и пришли к выводу, что представленные обществом документы имеют признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности, при проведении проверочных мероприятий выявлен ряд противоречий в представленных документах. Кроме того, суды, по результатам исследования представленных доказательств, поддержали довод инспекции о том, что общество (принципал) использовало схему
также в настоящем деле были заявлены ко взысканию с ответчика штрафные санкции на основании пункта 12 дополнительного соглашения N 1, т.е. истец не считает обязательства сторон по уплате неустойки, возникшие из дополнительных соглашений к агентскому договору, прекращенными. Названные требования истца о взыскании штрафа оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного агентскимдоговором N R-35 от 01.03.2013 (пункт 6.1), дополнительными соглашениями N 1, 2 досудебного порядка урегулирования спора. Судебные акты в данной части не обжалуются. Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в заявленном размере суд не признал состоявшимся зачет требований на сумму 14 334 008 руб. 92 коп. (задолженность истца перед ответчиком по дополнительному соглашению N 2 в соответствии с отчетом агента), который был учтен истцом при расчете суммы долга ответчика, подтвержденного соглашением сторон от 07.11.2013 к агентскому договору N R-35. При этом суды исходили
края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – Общество) и автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – Фонд) о признании недействительными договора купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления от 29.12.2016, договора хранения от 29.12.2016 № 29/12ОХ, агентскогодоговора от 22.08.2017 № 1 и применении последствий недействительности сделок путем возложения на Общество обязанности возвратить Фонду уплаченные им денежные средства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты , удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанные сделки являются мнимыми и нарушают основы правопорядка; предметом соглашений выступали не племенные сельскохозяйственные животные, а товарный скот (КРС), стоимость которого значительно
1 264 012,50 руб., в том числе НДС 192 815,47 руб. и выплачивается частями соразмерно стоимости выполненных и принятых принципалом у исполнителя работ на основании отчетов агента. Право на получение вознаграждения возникает у агента в момент подписания отчета агента (пункт 4.4). В соответствии с пунктом 4.5 указанного агентского договора для подтверждения расходов, относимых на счет принципала, агент прилагает к отчету агента соответствующие документы. В обоснование факта оказания услуг по указанного договору Обществом представлены агентский договор, акт сдачи-приемки выполненных работ (отчет агента) от 13.06.2014, акты об оказании услуг, счета-фактуры, отчеты комитента, договор от 14.03.2013 № 103, заключенный с исполнителем – Череповецким районом водных путей и судоходства – филиал Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (отчет агента) к агентскому договору от 11.03.2016 № 03/2013/1, агентом проведены маркетинговые исследования рынка предоставляемых услуг в соответствии с заданием принципала;
также другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно описи к ДТ №10714040/031116/0035161 от 15.12.2016 дополнительно были представлены копии коммерческих документов, справки о валютных операциях от 06.09.2016, 30.01.2015, 31.03.2015, ведомость банковского контроля, заявления на перевод №3 от 30.01.2015, №9 от 31.03.2015, ДТ №10714040/280415/0010991, калькуляция цены продажи товара, ведомости по товарам и ГТД организаций, пояснения по условиям продажи, сквозной коносамент, агентский договор, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура, платежное поручение №1875 от 27.10.2016, заявка №32 от 27.09.2016. Анализ имеющихся в материалах дела контракта, подтверждения поставки №JHRU160148AVE от 22.08.2016 и коммерческого инвойса от 30.09.2016 №JHRU160148 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 28224,59 долл. США, частичная предоплата которого была произведена заявлением на перевод №25 от 06.09.2016. При этом возможность допустимого расхождения +/-10% между итоговой суммой по подтверждению поставки и итоговой суммой по коммерческому
руб., полученные от ПАО «Сбербанк России» в качестве оплаты по векселям. Конкурсный управляющий уточнил заявление (т. 2, л.д. 27-38), просил: Признать недействительными притворные сделки: - Договор поставки строительных материалов от 06.07.2017, заключенный между ООО «НГМУ» и ООО «Комплектстрой мастер»; - Договор поставки № 89 от 26.09.2017, заключенный между ООО «НГМУ» и ООО ПИК «Татрегионстрой»; - аренду компрессора и ППУ-установки по акту 110/2 от 11.04.2016, заключенные между ООО «НГМУ» и ООО «Модус М»; - Агентский договор, акт приема – передачи векселя, акт приема – передачи денежных средств, заключенные между ФИО2 и ООО «Камтраст». 2. Применить к возникшим правоотношениям правила дарения векселя и признать ООО «НГМУ» дарителем, а ФИО2 одаряемым. 3. Признать недействительной мнимую сделку по передаче векселей от ООО «НГМУ» к ФИО2 и применить последствия недействительности мнимых и притворных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «НГМУ» денежных средств в размере 7 400 285 руб. Как указано заявителем,
обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Ссылки в жалобе заявителя, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, не влекут отмену постановления административного органа, а также вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а предоставленные суду документы: агентский договор, акт приема-передачи автомобиля, приходно-кассовый ордер, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1, а кроме того, указанные копии документов не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в отношениях с ООО «СК 2» истец выступает в качестве потребителя. ООО «Национальный юридический сервис» выступает в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >. В рамках договора от 14.04.2016 ООО «Национальный юридический сервис» были запрошены следующие документы: копию кредитного договора, договор цессии или агентский договор, акт передачи документов, удостоверяющих права требований, заверенные копии доверенности, на основании которых действуют сотрудники, подписывающие документов об уступке права требования, заверенную копию доверенности, выданную специалисту, который ведет дело и имеет доступ к персональным данным клиента. Запрос был получен представителем банка, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, однако ответ на запрос не получен до настоящего времени. Права истца на предоставление информации нарушены. На основании изложенного истец просит обязать ответчика ООО «СК 2» устранить нарушение права
иском к ООО «АктивБизнесКоллекшн» об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № <...>. В последующем ОАО «ОТП Банк» передало по договору уступки права требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» права требования к Амельченко В.Н. по кредитному договору № <...> от <...>. <...> Амельченко В.Н. в лице представителя ООО «Национальный юридический сервис» были запрошены у ответчика следующие документы: копия кредитного договора, договор цессии или агентский договор, акт передачи документов, удостоверяющих права требования, заверенные копии доверенности, на основании которых действуют сотрудники, подписавшие документы об уступке права требования, заверенная копия доверенности, выданная специалисту, который ведет дело и имеет доступ к персональным данным клиента. Однако до настоящего времени ответа на запрос не последовало. Просил обязать ООО «АктивБизнесКоллекшн» в срок не позднее одного месяца с даты вынесения решения предоставить истцу: копию кредитного договора, договор цессии или агентский договор, акт передачи документов, удостоверяющих права требования,
