Агентский договор клининг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по указанному договору. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Кастом-плюс" (принципал) и АО "Уральский выставочный центр" (агент) заключен агентский договор №УВЦ/09-01-19/004 на продажу услуг клининга (далее – договор) на территории Международного выставочного центра "Екатеринбург-ЭКСПО", расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия по организации продаж услуг клининга принципала третьим лицам (клиентам) по цене не ниже прайс-листа услуг клининга (приложение №3 к договору): - поиск клиентов, которым необходимы услуги клининга; - заключение от своего имени с клиентами договоров

имуществом истца в целях создания условий для извлечения максимальной прибыли от сдачи помещений в аренду и получения других доходов от коммерческого использования объекта. Основной целью договора стороны считают максимальное извлечение материальной выгоды в интересах принципала путем сдачи его помещения в аренду (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора). Агентский договор № 01/014б/АГ от 01.11.2010 прекратил действие 31.12.2012, агентский договор №01/005А/2013 от 08.04.2013 - 31.12.2013. 21.08.2013 по результату осмотра помещений истцом совместно с представителями ответчика и арендаторами был составлен акт осмотра, которым установлено, что помещение № 95а площадью 14,2 кв. м. занято под инструмент и нужды ООО «Клининг групп Уфа». На территории общего зала № 91 на площади 73,0 кв. м располагаются столики со стульями арендаторов ООО «Гринвэй» и ООО «ГрандФуд» (т. 2, л.д. 66). Полагая, что ООО «УК «Простор» своими действиями и ненадлежащим исполнением обязательств по агентским договорам № 01/014б/АГ от 01.11.2010 и № 01/005А/2013 от 08.04.2013 допустило использование помещений ООО «Этаж»

собственнику помещений управляющей компанией ТРЦ «Южный парк» - ООО «Южный парк». Между АО «ЦИТ г. Хабаровска» и «Южный парк» заключен агентский договор от 08.06.2012 №11/2012, согласно которому ООО «Южный парк» (агент) приняло на себя обязательство за счет средств АО «ЦИТ г. Хабаровска» (принципал) обеспечить долю принципала 41,53 % в объекте (ТРЦ «Южный парк») услугами по водоснабжению (холодное и горячее); водоотведению; теплоснабжению; электроснабжению; приему загрязняющих веществ в сточных водах; обслуживанию локальных очистных сооружений; ливневой канализации; вывозу, захоронению, перезагрузке и транспортировке твердых бытовых отходов с МОП; техническому обслуживанию теплового пункта; техническому обслуживание системы учета холодной воды; техническому обслуживание системы учета тепловой энергии; доступу к серверу для сбора архивных данных теплосчетчика; сервисное обслуживание чиллеров; техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов; диспетчеризации лифтов; техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и охранной сигнализации; охране МОП; клинингу МОП (уборка помещений и прилегающей территории); обучению, аттестации и переаттестации персонала; дезинсекции насекомых и дератизации помещений МОП; демеркуризации ламп; страхованию

Переменный платеж формировался на основании сведений и документов, представляемых собственнику помещений управляющей компанией ТРЦ «Большая медведица» ООО «Центр содержания жилья» (ООО «ЦСЖ»). Между АО «ЦИТ г. Хабаровска» и ООО «ЦСЖ» заключен агентский договор Ж36-А/2018 от 01.10.2018, согласно которому последнее (агент) приняло на себя обязательство за счет средств принципала обеспечить долю принципала 16,663% в объекте (ТРЦ «Большая медведица») услугами по водоснабжению (холодное и горячее), водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению. Также, между АО «ЦИТ г. Хабаровска» и ООО «ЦСЖ» заключен договор №36-С/2018 от 01.10.2018 на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, согласно которому ООО «ЦСЖ» своими силами и/или силами третьих лиц оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества Объекта, в том числе услуги по техобслуживанию оборудования, услуги охраны, клининга , согласно приложению №1 к договору («калькуляция затрат по содержанию и техническому обслуживанию МОП ТРЦ «Большая медведица»). Во исполнение указанных договоров ООО «ЦСЖ» ежемесячно предоставляло истцу, как собственнику помещений, первичные документы

и обществом «Кастом-плюс», кроме того, в целях установления подлинности указанного документа суд не назначал соответствующую экспертизу. В отзыве на кассационную жалобу общество «Кастом» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что между обществами «Кастом-плюс» (принципал) и «УВЦ» (агент) заключен агентский договор от 09.01.2019 № УВЦ/09-01-19/004 на продажу услуг клининга (далее – договор) на территории Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по организации продаж услуг клининга принципала третьим лицам (клиентам) по цене не ниже прайс-листа услуг клининга (приложение № 3 к договору): поиск клиентов, которым необходимы услуги клининга; заключение от своего имени с клиентами договоров на

199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО12 к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», ООО «Управляющая компания многоквартирными домами - 1й участок», ООО «Актив Клининг», ООО «ВМД», ООО «ГОС», ООО «ГОСэ», ООО «ЖВС», ООО «ЕДС», ООО «Консультант Эксперт», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Вариант плюс», ООО «Сандор», ООО «Спецконтроль», ООО «Парус», ООО «Шанс» о признании договоров подряда и агентских договоров недействительными, удовлетворить. Признать договор № подряда на выполнение работ, услуг по содержанию, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКМД №» от имени собственников помещений <адрес> с ООО «Актив Клининг » (ИНН №) недействительным. Признать договор № подряда на выполнение работ, услуг по содержанию, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКМД №» от имени собственников помещений <адрес> с ООО «ВМД» (ИНН №) недействительным. Признать договор № подряда на выполнение работ, услуг по содержанию, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКМД №» от имени собственников помещений <адрес> с ООО «ГОС» (ИНН №) недействительным. Признать договор № подряда на

имущественое право. Представители заинтересованных лиц АО «ГУ ЖКХ» - ФИО3 и ОАО «Калининградгазификация» - ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, указывая на то, что ООО «Эгида-Строй-Инвест» улоняется от уплаты задолженности, и обращение взыскания на денежные средства, получаемые по агентскому договору, является единственным способом исполнения требований исполнительных документов. Представители ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области и заинтересованных лиц ООО «Эгида-Строй-Инвест», МУП «Балтвода», МИФНС №9 по г. Калининграду, УФК по Калининградской области, МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград», ФГБУ «Центральное жилищное-коммунальное управление Министерства обороны РФ», МУП «Тепловые сети города Балтийска», ФИЛИАЛ АО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ», АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Мобайл Клининг -Ленинградский», ОАО «Калининградгазификация», МФНС №8 по г.Калининграду, МКП «Благоустройство», ФИО5, АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», АО «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства», ФИО6, МУП КХ г.Калининград «Водоканал», ФИО7, ООО «Абсолют» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушения дела извещены надлежащим

и *** (том 1, л.д.63-66). Установив, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом по адресу ***с ООО «УК МД» признан недействительным, ООО «УК МД 1-ый участок» полномочий на заключение договоров на оказание услуг и выполнение работ, агентских договоров не имело, а также учитывая, что ООО «ВМД», ООО «ГОСЭ» и ООО «Парус» созданы после заключения оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК МД 1 -ый участок», ООО «Актив Клининг », ООО «Водоотведение многоквартирных домов», ООО «Городская оперативная служба», ООО «Городская оперативная служба электриков», ООО «Жилищно-вентиляционные системы», ООО «Единая диспетчерская служба», ООО «Консультант Эксперт», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Вариант плюс», ООО «Сандор», ООО «Спецконтроль», ООО «Парус», ООО «Шанс», признании недействительными оспариваемых договоров. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК МД», суд первой

на дебиторскую задолженность идентично обращению взыскания на имущестеное право. Представитель заинтересованного лица АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что ООО «Эгида-Строй-Инвест» улоняется от уплаты задолженности, и обращение взыскания на денежные средства, получаемые по агентскому договору, является единственным способом исполнения требований исполнительных документов. Представители ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области и заинтересованных лиц МУП «Балтвода», МИФНС №9 по г. Калининграду, УФК по Калининградской области, МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград», ФГБУ «Центральное жилищное-коммунальное управление Министерства обороны РФ», МУП «Тепловые сети города Балтийска», ФИЛИАЛ АО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ», АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Мобайл Клининг -Ленинградский», ОАО «Калининградгазификация», МФНС №8 по г.Калининграду, МКП «Благоустройство», ФИО3, АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», АО «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства», ФИО4, МУП КХ г.Калининград «Водоканал», ФИО5, ООО «Абсолют» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушения дела извещены надлежащим образом.

«Простор» (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №... на управление (эксплуатацию) (далее по тексту Договор /Договор на управление).Согласно пункту 1.5. Договора на управление, договор является комплексным договором и объединяет в себе условия агентского договора и договора оказания услуг. Согласно предмету Договора (п. 1.2.1. и п. 1.2.2.) управляющий обязался осуществлять для заказчика следующие услуги: обеспечение надлежащего состояния, содержание, обслуживание и ремонт мест общего пользования, лифтового хозяйства, инженерных систем блока «Б» ТСК «Сипайловский», прилегающей территории, тех. обслуживание и ремонт следующих систем: лифтовое хозяйство, вентиляция, кондиционирования, трансформаторной подстанции, систем водоснабжения и водоотведения (в том числе внутренних и наружных хоз-фекальных канал.сетей и ливневой канализации), плата за сброс загрязняющих веществ, систем видеонаблюдения и безопасности, пожарной сигнализации, отопления, клининг , в том числе клининг МОП, внутренний, внешний, дератизация, текущий ремонт блока, инженерно-техническое сопровождение. Согласно п. 1.2.3. Договора, управляющий обязался от своего имени и за счет заказчика осуществлять расчеты по оплате поставляемых и потребляемых