Агентский договор мбу муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2304083 руб. 64 коп. по договорам аренды имущества. Ответчик по первоначальному иску требования не оспаривает. Ответчик по встречному иску представил отзыв, просит в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В основание первоначального иска истец ссылается на следующее. Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности образовавшейся в рамках заключенного агентского договора № 19038 от 01.05.2019 между МБУ «Муниципальный заказчик» и МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск». МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» в соответствии с Постановлением Администрации № 413 от 18.03.2013 наделена статусом гарантирующего поставщика централизованных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и оказывает всем абонентом данные услуги на территории городского округа Красноуральск, начисление и выставление квитанций производил агент МБУ «Муниципальный заказчик» в рамках данного договора, по следующим домам: 624330, <...> ноября, 57, ул. Ленина, 8, ул. Ленина, 13,

порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО «Сибирский элемент-Рента-К» был заключен Агентский договор от 05042016 № 31603261582, по условиям которого Принципал поручил Агенту, а Агент принял на себя обязательства выполнить агентское поручение Принципала, связанное с выполнением комплекса мероприятий, направленных на организацию работ по разработке Мостовского месторождения строительных песков и песчано-гравийной смеси в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых на условиях, определенных названным Договором. Обязательства МБУ «Калугаблагоустройство» перед ООО «Сибирский элемент-Рента-К» по агентскому договору были прекращены подписанием соглашения об отступном от 01.12.2016. Согласно соглашению об отступном стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства МБУ «Калугаблагоустройство» путем предоставления ООО «Сибирский элемент -РентаК» отступного в форме передачи в собственность ООО «Сибирский элемент - Рента-К» имущества

надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт оказания истцом услуг, поскольку данные акты не подписаны заказчиком, доказательство направления актов в адрес заказчика в материалах дела отсутствует. Также не являются надлежащими доказательствами по делу и планы-задания, т.к. они представлены не за весь период взыскания, часть из них не подписана надлежащим образом, не содержит конкретных сведений об оказанных услугах в конкретных домах. Действия агента по агентскому договору не свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг, поскольку агент в рамках договора перечислял денежные средства, поступившие от населения. МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в своей жалобе также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказанных истцом услуг качественно, в полном объеме и согласно условиям договора: в материалах дела имеются акты об оказании услуг, не подписанные заказчиком, в планах-заданиях за январь-февраль 2009 года отсутствуют отметки о количестве вывезенных отходов и времени их отгрузки, содержатся наименования других организаций, не имеется расшифровок подписей сотрудников полигона, а

о не проживании в квартире для перерасчета. Согласна на выдачу отдельных квитанций. Она не оплачивала коммунальные услуги, так как в квартире жил истец со своей супругой. Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО5 в суде пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда. Соглашение они заключить не могут. Они действуют на основании агентского договора с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельные квитанции они выдавать могут. По предыдущему делу Фонд присылал свой отзыв, в котором указал, что раз ООО «МосОблЕИРЦ» является агентом, то они должны этим заниматься. Представитель МБУ «Дом быта» в суд не явился, возражений не представил. Представитель 3-го лица МУП «Талдомское домоуправление» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что они являются управляющей компанией на основании договора. МБУ «Дом быта» является расчетно-кассовым центром. С ними заключен агентский договор, они начисляют платежи. ФИО3 предоставляла справку о проживании в другом жилом помещении, и был сделан перерасчет. При вынесении судом решения хотелось бы

которым признан недействительным агентский договор № от 15.08.2011 г. Отчет оценочной организации не мог быть принят судом в качестве доказательства проведения МУП г. Тольятти «Инвест-проект» оценки спорного имущества. В апелляционной жалобе директор ООО «Межрегиональная сетевая компания» ФИО10 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает незаконной и необоснованной ссылку суда на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2013 г., как имеющим преюдициальное значение. Судом не исследована и оценена справка, представленная МБУ «<данные изъяты>». Судом не приняты, должным образом не исследованы и оценены представленные истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии надлежащего извещения о проводимом оспариваемом аукционе. В решении суда не нашла отражения ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 г., которым признан недействительным агентский договор № от 15.08.2011 г. Отчет оценочной организации не мог быть принят судом в качестве доказательства проведения МУП г. Тольятти «Инвест-проект»

2015 года на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Жилфонд Приводино», а в 2014 году осуществляло оказанные услуги на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское». Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ по заказу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> индивидуальным предпринимателем Ч.А.П. был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме была запущена система отопления. ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования узла учета тепловой энергии было установлено, что система теплоснабжения работает через обратный выход, перепутаны подающие и обратные трубопроводы, счетчик работает некорректно. ДД.ММ.ГГГГ произведены работы на подающем и обратном трубопроводах с целью устранения некорректной работы прибора учета, о чем составлен акт комиссии в составе представителей МУП «ЖКХ Приводинское», ООО УК «Жилфонд Приводино», ответственного лица от домоуправления Ш.А.А. и монтажно-наладочной организации ИП Ч.А.П. В акте также указано, что