Агентский договор между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество многоквартирного дома, при этом оплата также производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Жилищные сервисы», ООО «Оникс» в рамках агентских договоров. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом самостоятельно и не являлось агентом в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет общества в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, должны были быть включены в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Суды указали, что общество и организации, оказывающие агентские услуги являлись по сути взаимозависимыми, имело место осуществление единого бизнеса, учредителем и руководителем всех обществ являлось одно лицо ; все организации осуществляли один вид деятельности, применяли УСН с объектом налогообложения «доходы»; использовали одинаковые адреса местонахождения и тот же кадровый персонал;

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 13 320 004 рублей, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 8 061 696 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в имитировании хозяйственной деятельности в виде заключения агентского договора с взаимозависимыми лицами , находящимися на упрощенной системе налогообложения, в целях минимизации своих налоговых обязательств. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь положениями статей 20, 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252, 346.11 – 346.15, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о создании предпринимателем искусственного

исключения выручки, полученной от контрагента ООО «Узнать штрафы.ру», и учета агентского вознаграждения по договору от 15.03.2016, заключенному между предпринимателем и ИП ФИО2 Согласно данному договору заявитель (агент) за вознаграждение осуществляет поиск заказчика для принципала на выполнение принципалом работ, направленных на повышение популярности интернет-сайта в поисковых системах, сумма вознаграждения составляет 5% от стоимости услуг. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о формальном заключении агентского договора и наличии договоренности взаимозависимых лиц с целью минимизации уплаты налогов заявителем после перевода его на общую систему налогообложения. Представленные предпринимателем документы не подтверждают фактическое оказание услуг в рамках спорного агентского договора. Руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 209, 210 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным. Доводы налогоплательщика,

договора заявитель действовал самостоятельно от своего имени, в своем интересе и за свой счет, фактическая деятельность Общества, по сути, является неотъемлемой частью исполнения договора поставки, то суды обоснованно признали такую деятельность Общества реализацией в силу части 1 статьи 39 НК РФ. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции от 30.08.2016 № 12 недействительным в оспариваемой части. В кассационной жалобе Общество указывает, что «таким образом любой агентский договор между взаимозависимыми лицами можно признать схемой ухода от налогообложения». Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку взаимозависимые лица могут заключать любые договоры в рамках гражданского законодательства, при этом реальное исполнение этих договоров должно соответствовать их условиям и правовой природе. В настоящем случае судами установлено, что условия агентского договора не соответствовали фактическому исполнению договора. Ссылка Общества на то, что агентские отношения между Обществом и АО «Кузбасская птицефабрика» существовали с 2006 года и в ходе

были установлены инспекцией без учета в расходах доначисленных сумм налога на имущество в размере 726 627 руб., признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, как не соответствующие буквальному содержанию оспариваемого решения инспекции. В частности, на странице 123 решения налогового органа в таблице № 78 отражено, что налог на имущество в названном размере был учтен налоговым органом в составе расходов налогоплательщика. Доводы заявителя о том, что инспекцией необоснованно не установлено занижение (завышение) цены по агентским договорам между взаимозависимыми лицами , а также по договорам аренды не определена рыночная стоимость сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в данном случае не оспаривалась рыночная цена по агентским договорам, более того, контролируемые сделки в принципе не являлись предметом исследования, а значит, основания для проведения экспертизы соответствия цен рыночным отсутствовали. В силу изложенного отклонению подлежат и ссылки общества на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применению подлежали положения раздела V.I Налогового кодекса Российской

качественные характеристики угля определялись лабораторией Общества в одностороннем порядке, без сравнения с данными удостоверений (сертификатов) качества производителей угля, что соответствует условиям договора № 35-271/12-22 от 01.07.2012. При изложенных обстоятельствах, являются правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа, положенные в основу принятого решения, основаны на предположениях об участии ПАО «ЦОФ «Березовская» в схеме, не указав, в чем конкретно выразилось такое участие, не установив конкретных лиц, организовавших эту схему. Наличие агентского договора между взаимозависимыми лицами , которыми являются ПАО «ЦОФ «Березовская» и ПАО «Кокс», само по себе не свидетельствует о том, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств. Агентский договор подразумевает передачу полномочий заключения сделок от принципала к агенту, в связи с чем фактическая хозяйственная активность проявляется на стороне агента, в то время как принципал принимает результаты исполнения своего поручения агентом и оплачивает их. В данном случае агентский договор заключен, исполнен, вознаграждение агентом

налогоплательщика направленными на реализацию этой схемы. Имеющиеся правовые взаимоотношения между лицами, включенными, по мнению Инспекции, в «схему», не связаны непосредственно с действиями заявителя в налоговых правоотношениях. Все выводы налогового органа основаны на опосредованных предположениях о наличии таких действий, и только в действиях ПАО «Кокс». Инспекция ограничилась лишь общим замечанием об участии ПАО «ЦОФ «Березовская» в схеме, не указав, в чем конкретно она выразилась и, не установив конкретных лиц, организовавших эту схему. Наличие агентского договора между взаимозависимыми лицами , которыми являются ПАО «ЦОФ «Березовская» и ПАО «Кокс», само по себе не свидетельствует о том, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств. Агентский договор подразумевает передачу полномочий заключения сделок от принципала к агенту, в связи с чем фактическая хозяйственная активность проявляется на стороне агента, в то время как принципал принимает результаты исполнения своего поручения агентом и оплачивает их. В данном случае агентский договор заключен, исполнен, вознаграждение агентом

286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Одним из оснований для доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 326 297 руб., НДС в размере 229 460 руб., соответствующих пени и штрафа, явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в результате заключения экономически необоснованного агентского договора между взаимозависимыми лицами , отсутствия разумности и добросовестности в действиях Общества. Удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 20, 40, 122, 252 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по агентскому договору от

«Студия Гран продакшн-деловой партнер», ООО «Магтехноцентр», ФИО2, ФИО3, ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании группой заинтересованных и взаимозависимых лиц, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, признании дилерского договора не соответствующими требованиям законодательства РФ, признании дилерского договора смешанным, признании недействительными текстов, предложений и слов дилерского договора, содержащих дословно или подразумевающих отсутствие агентских, комиссионных отношений, признании недействительным пункта 12 дилерского договора. Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магтехноцентр», ЗАО «Студия гран продакшн-деловой партнер», ФИО2, ФИО3 о признании группой заинтересованных и взаимозависимых лиц , взыскании стоимости автомобиля, компенсации, неустойки, расходов. В обоснование требований указала, что она по договору купли- продажи с ООО «Магтехноцентр» оплатила стоимость автомобиля «Форд Мондео» в размере *** рублей, однако она не получила ни автомобиль, ни деньги. Уплаченные денежные средства приняты в подотчет О-ными, которые являются учредителями в ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «Студия

силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания мнимости совершенной сделки лежит на истце. Поскольку бесспорных доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Пробизнес» в лице генерального директора ФИО4, заключая агентский договор, преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, ФИО1 обязанности по агента не выполняла, при рассмотрении дела не было установлено, соответственно, вывод суда об отклонении иска ООО «Пробизнес» является обоснованным. Доводы жалобы о том, что ФИО4 и ФИО1 являются аффилированными и взаимозависимыми лицами , а сделка направлена на вывод денежных средств из общества, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как требований о признании сделки недействительной по основанию заинтересованности в совершении сделки истцом не предъявлялись, основания иска, указанные в исковом заявлении (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ), в порядке, установленном