106, 110 АПК РФ, разъяснения пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, в частности договор от 09.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2022) на юридическое сопровождение дела № А73-15180/2021, заключенный ООО «ПДК» с ФИО1, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2023, агентский договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 № 31, заключенный между теми же лицами, акты об оказании юридических услуг от 23.05.2023, от 18.09.2023, учитывая оплату по данным договорам в общей сумме 307 000 руб. (платежные поручения от 21.04.2023 № 78, от 30.06.2023 № 97, от 23.06.2023 № 96, от 07.07.2023 № 101, от 07.07.2023 № 102), суд первой инстанции установил факт документального подтверждения несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего
понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). В состав заявленных к взысканию судебных расходов истцом включены расходы на выплату вознаграждения представителя – 78 000 рублей, транспортные расходы – 435 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор от 1 ноября 2022 года, агентский договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2022 года № 3, дополнительное соглашение от 27 февраля 2023 года к договору № 3, акт об оказании юридических услуг от 27 февраля 2023 года, акт об оказании юридических услуг от 23 мая 2023 года, платежные поручения от 19 мая 2023 года № 84, от 17 января 2023 года № 15, от 14 декабря 2022 года № 114, от 19 мая 2023 года № 85 на сумму 78 000
кадров (средний размер которого согласно представленных конкурсным управляющим сведениям за три месяца 2021 года составил сумму в 71 467,40 руб. (июнь-август)). Таким образом, размер переплаты составляет за три месяца сумму в 232 455,9 руб. (148952,70*3) - (71467,40*3). Проверяя доводы общества «Техник» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества «Юнион» и выплатой вознаграждения за счет конкурсной массы, суды установили следующие обстоятельства. 01.09.2021 между должником (принципал) и обществом «Юнион» (агент) заключен агентский договор на оказание юридических услуг , по условиям пункта 1.1 которого должник поручает, а общество «Юнион» принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства: в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, правоохранительных органах, налоговых органах, а также в других органах, предприятиях, учреждениях при рассмотрении правовых и иных вопросов, участвовать в дела о несостоятельности (банкротстве), в собраниях кредиторов,
а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности. Исследовав представленные в материалы дела агентский договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022 № 1/1, дополнительное соглашение к нему от 16.03.2023, акт об оказании услуг от 16.03.2023 по агентскому договору на оказание юридических услуг № 1/1 от 30.11.2022 на сумму 33 600 руб., счет на оплату от 07.08.2023 № 75 на сумму 33 600 руб., платежное поручение от 07.08.2023 № 128 на сумму 33 600 руб., договор оказания юридических услуг от 10.03.2023 № 18/б/н, дополнительное соглашение к нему от 21.03.2023, акт об оказании
М.В., при секретаре Бровкиной Ю.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении агентского договора об оказании юридических услуг и взыскании убытков, установил: Истица ФИО1 в лице представителя по доверенности Шумилина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении агентского договора об оказании юридических услуг и взыскании убытков. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Агентский договор на оказание юридических услуг . Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора, ФИО2 приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в Люберецком городском суде Московской области по вопросу исключения жилого помещения, приобретенного во время брака из наследственной массы. Также, согласно п.2.2 данного договора ФИО2 должна была выполнять все указания ФИО1, касающиеся совершаемых сделок и других действий, сообщать сведения о ходе исполнения поручения, исполнять поручения добросовестно. Однако, данные условия договора ФИО2 были грубо нарушены. Поданное в Люберецкий городской суд
до настоящего времени не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет 100 461,84 рублей (27 800,00 руб. *1% * 408). С учетом требований закона «О микрофинансовой деятельности» заемщику не могут быть начислены проценты по договору более 1,5 кратного размера суммы займа. Поэтому итоговая сумма требования истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 790,00 руб. Между ООО МФК «Новое финансирование» и ООО «Крепость» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг , направленных на взыскание задолженности. При обращении с исковым заявлением истцом были понесены расходы на оплату вознаграждения ООО «Крепость» за оказанные юридические услуги в размере 5 000,00 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» задолженность по договору займа NНФ-992/2287179 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 790,00 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053,70 руб.,
