Агентский договор на представительские расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кварцевый», ОАО «Амурское пароходство» не известны; - договорные взаимоотношения между ООО «Хабаровская топливная компания» и организациями-перевозчиками начались задолго до заключения агентского договора от 01.06.2008 № б/н; - инициатива заключения договоров на поставку и перевозку нефтепродуктов исходила как от ООО «Хабаровская топливная компания», так и от организаций-контрагентов; - взаимоотношения между ООО «Рудник кварцевый» и ООО «Хабаровская топливная компания» осуществлялся по инициативе Хабаровского филиала «Торговый дом Полиметалл» (ООО «Рудник кварцевый» входит в состав холдинга «Полиметалл», как и все другие покупатели); - все договоры на поставку и перевозку нефтепродуктов заключены при участии должностных лиц ООО «Хабаровская топливная компания» и организаций-контрагентов, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки и перевозки нефтепродуктов. Отчеты о результатах переговоров (командировок) свидетельствуют о том, что договоры заключены ООО «ХТК» без участия агента. Из анализа документов о представительских расходах , отчетов об использовании средств, служебных заданиях, приказов о направлении в командировки налоговым органом установлено, что деловые встречи проводились как

06.10.2008 по 30.09.211 в размере 126 439 руб. 25 коп., представительские расходы в размере 50 000 руб., всего 176 439 руб. 25 коп. В судебное заседание 19.01.2012 истец представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указал, что в ходатайстве об уменьшении исковых требований, заявленном в судебном заседании 13.01.2012 допущена арифметическая ошибка, ООО «Домоуправление 3» просит взыскать с ООО «Энергокомфорт» Амур» задолженность по агентскому договору № 169 от 01.06.2008 в размере 422 842 руб. 48 коп. за период с 13.10.2008 по 30.09.2011, сумму представительских расходов в размере 50 000 руб., всего 472 842 руб. 48 коп. Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные истцом требования. Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, в частности указал, что на момент заключения агентского договора от 01.06.2008 № 169 между ответчиком и истцом,

в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем. Размер расходов на оплату услуг представителя (размер вознаграждения) по настоящему делу истцом определен по ставкам, указанным в п.п. 7.1, 7.2 Приложения № 8 к агентскому договору, где 30 000 руб. – за каждый вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешение заявление о взыскании задолженности + 8% от суммы денежных средств, поступивших на счет принципала в счет погашения задолженности в течение отчетного периода. Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг

арбитражный суд с иском к ООО "Таларии" (ответчик) о взыскании 8 895 172,92 руб. задолженности по агентскому договору от 22.03.2013 №БВК153, 323 005,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 28.06.2017, а также с 29.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, 120 000 руб. представительских издержек (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).. 30.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 895 172,92 руб. основного долга, 323 005,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 28.06.2017, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. представительских издержек, 69 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 570 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Не

штраф, а также судебные издержки, а условиями заключенного агентского договора (раздел 4) предусмотрено обязанность ответчика как Принципала выплатить вознаграждение Агенту только после получения присужденных денежных сумм в установленные договором сроки, что подтвердил в судебном заседании также представитель истца, оснований для взыскания 50 % от присужденная сумма неустойки и штрафа, представительских расходов, а также суммы по возмещению расходов на копирование, не имеется. При этом суд считает необходимым указать, что условиями агентского договора предусмотрено возмещение судебных издержек только в части представительских расходов , при этом указанные расходы ПАН возмещены тому лицу и по тому договору, на основании которого представитель ПАН участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен

суда первой инстанции о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку выполнение НТСН «Земля Надежды» поручения о выплате доверенному лицу Гуськовой А.Г. вознаграждения в рамках заключенного с НТСН «Надежда» действующего Агентского договора (на условиях поручения) от 20 июня 2016 года (в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 30 июня 2018 года и №2 от 13 марта 2019 года), не оспоренного в установленном порядке и не признанного судом недействительным применительно к положениям статей 166,168 ГК РФ, не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Разрешая требования НТСН «Надежда» о возмещении расходов на оплату представительских услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов ответчика к разрешенному в судебном заседании гражданскому делу и наличии оснований для их возмещения. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских