Агентский договор на приобретение доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Старательская артель «Тайга» на совместный закуп запасных частей, материалов, ГСМ; договора комиссии с ООО «Нагима» на доставку, аффинирование, купли-продажи с третьим лицом аффинированного золота; договора комиссии с ЗАО «Шилка» на доставку, аффинирование, купли-продажи с третьим лицом аффинированного золота, а также агентского договора с ЗАО «Шилка» на совместное приобретение товарно-материальных ценностей; договора комиссии с ООО ГДК «Одолго» на доставку, аффинирование, купли-продажи с третьим лицом аффинированного золота, а также агентских договоров с ООО ГДК «Одолго» на совместное приобретение товарно-материальных ценностей; - сведений о доле участия членов совета директоров в уставном капитале акционерного общества и доле принадлежащих им обыкновенных акций акционерного общества, сведений о совершенных в течение отчетного года членами совета директоров (наблюдательного совета) сделках по приобретению или отчуждению акций акционерного общества с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категории (типа) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки (так, в соответствии с информацией, указанной акционерным обществом в списке

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В оспариваемом решении налоговым органом не вменено в вину налогоплательщику заключение недействительных сделок, их анализ произведен Инспекцией только в связи с тем, что при заключении соглашения о зачете от 26.06.2017 Общество и АО «Печоранефтегаз» указали обязательства по агентским договорам в качестве требований, подлежащих зачету. Ссылка заявителя на временной разрыв между агентским договорами и договорами по приобретению и реализации долей в уставном капитале ООО «Девон» и ООО «ИСТП» не может являться основанием для отмены оспариваемых решений налогового органа, поскольку не опровергают факта того, что расходы по приобретению указанных долей Обществом фактически не понесены, что исключает возможность применения положений подпункта 2.1 пункта 2 статьи 268 Налогового кодекса РФ. Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа

материалы деда представлен акт № 837587864 от 12.10.2020, в соответствии с которым истец оказал, а ответчик принял агентские услуги по поиску и сопровождению сделки приобретения месторождения песка строительного стоимостью 2 000 000 рублей. Указанный акт подписан сторонами без замечаний, что, учитывая приведенные нормы ГК РФ, влечет обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в согласованные договором сроки. Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 обязательства в связи с подписанием между ООО «ИСТ» и АО «Удмуртторф» предварительного договора купли-продажи доли в ООО ФСК «Регион-Инвест» вместо подписания предварительного договора купли-продажи месторождения песка, а также в связи с подписанием договора на предоставление исключительных (эксклюзивных) прав на оказание услуг по добыче песка и его приобретение вместо договора на предоставление исключительных (эксклюзивных) прав на добычу и реализацию песка, не исполнялись, отклоняются, поскольку все последующие действия ответчика по надлежащему оформлению доли в уставном капитале владельца лицензий на добычу песка - ООО ФСК «Регион-Инвест» свидетельствует о достижении цели, поставленной

общества «Завод Промсталь» через долю в уставном капитале общества «Дирекция программ развития г.Уфы» и проведения соответствующих собраний, свидетельствует о том, что ответчики знали (не могли не знать) об отсутствии надлежащего согласования оспариваемых сделок. По мнению суда первой инстанции, доказательств исполнения агентского договора от 12.12.2011 ответчиками либо доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках его исполнения не представлено, следовательно, указанный договор противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Агентский договор от 12.12.2011, как считает суд первой инстанции, не содержит поручения принципала о приобретении агентом долей в уставном капитале общества «Дирекция программ развития г.Уфы», следовательно, передача прав и обязанностей арендатора произведена сторонами вне рамок агентских правоотношений, поскольку права по договору переданы третьему лицу в оплату уставного капитала общества «Дирекция программ развития г.Уфы» Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что из материалов, представленных истцу 30.04.2013 на

известно о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. ФИО1 не выполнил перед ней обязательства по передаче доли в домовладении и доли участка. - протоколом выемки от ... согласно которого потерпевшей Ц.Н.А. выданы следующие документы: договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу ... от ...г., договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу ... от ... г., соглашение о принятии задатка ИП «Ч.М.Ю.» от ...г., отчет об исполнении Агентского договора № на приобретение доли домовладения в виде объекта недвижимости от ...г. (т. 40, л.д. 170-171) - протоколом осмотра документов от ... ... согласно которого были осмотрены документы, выданные потерпевшей Ц.Н.А. : договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу ... от ...г., договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу ... от ... г., соглашение о принятии задатка ИП «Ч.М.Ю.» от ...г., отчет об исполнении Агентского договора № на приобретение доли домовладения в виде

исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Как следует из материалов дела, ... был составлен Отчет об исполнении агентского договора № на приобретение доли домовладения в виде объекта недвижимости от .... Данный отчет подписан ФИО8 и ИП ФИО2 Из содержания данного отчета следует, что ФИО8 к качеству оказанных услуг претензий не имеет. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие возражений по данному отчету, и сообщение о них ответчику в установленный срок, истцовой стороной суду не представлено. Таким образом суд приходит к выводу о том, что в рамках агентского договора от ... заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, ответчиком- ИП

2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания истцом индивидуальным предпринимателем Фабьян Наталией Ивановной в свою пользу с Точиловой Натальи Владимировны вознаграждения по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 000 рублей отказать», установил: индивидуальный предприниматель Фабьян Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Северодвинска с исковым заявлением к Точиловой Н.В. о взыскании денежной суммы по агентскому договору на приобретение доли в праве общей собственности на квартиру в городе Северодвинске от 28 мая 2010 года в размере 20 000 рублей и возмещения судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска, от 6 сентября 2010 года исковые требования Фабьян Н.И. удовлетворены частично, с Точиловой Н.В. в пользу истца взыскана общая сумма 2400 рублей. Ответчик ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласилась