судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб перевозчиков на действия предприятия, выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке заключенных с перевозчиками агентских договоров на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта и предложении перевозчикам новых условий сотрудничества, антимонопольным органом принято решение о признании в действиях предприятия нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Предписаниями управления на предприятие возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между предприятием и перевозчиками - ООО «СКСавто» и предпринимателем заключены агентские договоры № 940-1 от 29.04.2015 и № 968-1 от 17.06.2010 на вокзальное, диспетчерское и перронное обслуживание, продажу на автобусном вокзале билетов на обслуживаемые маршруты. В октябре 2016 года предприятие направило перевозчикам уведомления о расторжении ранее заключенных агентских договоров и проекты договоров на вокзальное обслуживание, агентскихдоговоров на продажубилетов . В антимонопольный орган 08.11.2017 поступило заявление предпринимателя о нарушении предприятием требований антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управление пришло к выводу о наличии в действиях предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании перевозчикам невыгодных условий договора и вынесло предупреждение о необходимости прекращения выявленных действий путем возобновления оказания услуг перевозчикам на условиях
положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного Законом № 103-ФЗ. Как установлено судами, общество на основании агентского соглашения от 08.09.2011 и стандартного договора от 12.12.2013 оказывало услуги по бронированию, оформлению и продаже воздушных пассажирских перевозок от имени перевозчика (ЗАО «Нордавиа») и иных перевозчиков, заключивших с агентом ЗАО «ТКП» соответствующий договор. Отношения, связанные с приемом обществом денежных средств от физических лиц, являлись следствием выдачи обществом физическим лицам билета и багажной квитанции на специальных бланках, которыми в силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется заключение договора перевозки пассажира и сдача пассажиром багажа. Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет, а также статус платежного
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Судами установлено, что между обществом Авиакомпания «Турухан» (принципал) и обществом «СпецОборонСнаб» (агент) был заключен агентский договор от 20.07.2016 № Д20/07/16 (далее – агентскийдоговор), по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять продажу (оформление) перевозок на рейсы, выполняемые принципалом и его интерлайн-партнерами на собственных бланках принципала; агент реализовывал билеты с помощью автоматизированной распределительной системы (АРС) ЗАО «Сирена-Трэвел» (далее - общество «Сирена-Трэвел»). Агентский договор расторгнут с 10.06.2017 по соглашению сторон от 10.05.2017. Между тем после расторжения вышеуказанного агентского договора общество «СпецОборонСнаб» продолжало реализовывать билеты на рейсы принципала через свою кассу с помощью АРС ЗАО «Сирена-Трэвел» как агент с кодом 68АРХ. Ссылаясь на то, что ответчик как агент реализовывал билеты
перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного с перевозчиком договора на агентские услуги по продаже билетов по междугородним маршрутам осуществляемая обществом деятельность помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание обществом услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечению стоянки автотранспорта перевозчика; предоставлению заявок на дополнительные туристические услуги, и др. При этом общество является организацией, осуществляющей самостоятельный вид деятельности – услуги автовокзала, обязательства предоставления которых возникает у общества перед физическими лицами, приобретшими билеты перевозчика. Поскольку общество в рамках указанного договора оказывает перевозчику иные услуги, помимо продажибилетов на междугородние маршруты перевозчика, общество не может быть признано платежным агентом, на которого распространяется действие Закона № 103-ФЗ. Таким образом, не являясь
Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, ходатайство отклонено. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, ранее между ООО «СКСавто» (принципал- заказчик) и Санкт-Петербургским ГУП «Пассажиравтотранс» (агент-исполнитель) был заключен агентский договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 29.04.2015 № 940-1, по условиям которого Агенту-исполнителю (ответчику) поручено осуществление на автовокзале Агента-Исполнителя продажи билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принятие оплаты за провоз багажа по регулярному междугородным автобусным маршрутам. Также между истцом и ответчиком были заключены договоры на вокзальное и диспетчерское обслуживание в отношении маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых ответчиком. Руководствуясь условиями пункта 9.4 договора, ответчик направил в адрес истца Уведомление о расторжении договора от 07.10.2016 №21-641/641
статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, установлено судом, между предприятием (агент - исполнитель) и обществом (принципал - заказчик) заключен агентский договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта № 01/16-А от 31.12.2015 г., по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по продаже на автовокзале города Петрозаводска билетов пассажирам, обслуживаемым автобусами принципала, а принципал обязался уплачивать агенту предусмотренное договором агентское вознаграждение (раздел 1 агентского договора). Пунктом 3.6. агентского договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу отчеты за предшествующий месяц в течение 10 дней после окончания отчетного месяца. Агентский договор расторгнут сторонами 23.06.2017 г.
апелляционной инстанции в электронном виде от общества поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве. Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между Предприятием (агент) и Обществом (принципал) заключен агентский договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта № 03/16-А от 31.12.2015 (далее – Договор), с условиями которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по продаже на автовокзале города Петрозаводска билетов пассажирам, обслуживаемым автобусами принципала, а принципал обязался уплачивать агенту предусмотренное договором агентское вознаграждение. В соответствие с пунктом 3.6. Договора агент обязан предоставить отчет за предшествующий месяц в течение 10 дней после окончания отчетного месяца. Письмом Предприятия от 19.06.2017 № 509 агентский договор
от 17.06.2010 на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта, согласно условиям которого, ответчик является агентом, осуществляющим продажу билетов на рейсы ИП ФИО1 на проезд и провоз багажа и принятие оплаты от пассажиров, а также осуществление вокзального и диспетчерского обслуживания автобусов и экипажей, выполняющих оговоренные рейсы. 06.10.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором ответчиком также было предложено подписать два новых договора: на Вокзальное обслуживание и Агентский договор на продажу билетов пассажирам истца, предметом которых, по мнению истца, являлся предмет расторгаемого договора, но на новых существенно измененных условиях, которые истец не акцептовал после чего отношения между истцом и ответчиком продолжились в рамках существующего действующего договора. После этого между сторонами и Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга на протяжении более 11 месяцев велась юридически значимая переписка. Согласно подпунктам 8,9 пункта 1 статьи 3 ФЗ № 220, подпунктами 10 статьи 2 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав
и пояснил, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью обнаружения имущества должника. Из полученных ответов установлено, что за должником числится автомашина КАМАЗ-5511 и автомашина ГАЗ 3110, а также имеется расчетный счет в сбербанке России. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и об ограничении проведения расходных операций по кассе предприятия должника в размере 75%. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что между должником и ООО «Маг» был заключен агентский договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 03.12.2012г. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Маг», в размере 75%. В результате исполнительных действий взыскателю перечислены денежные средства в сумме 97700,97 руб. По жалобе ОАО «Дубровское АТП» в марте 2013 года Дубровским районным судом вынесено постановление о приостановлении действий по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на собственные средства должника, находящиеся в ООО «Маг», впоследствии дело по жалобе
по маршруту №<…> «<…>». Согласно п.2 договора вкладом ответчика являлся паспорт маршрута №<…>, проверка автобусов на линии, организация предварительной и текущей продажи билетов на автобус; вкладом истца являлось предоставление технически исправных автобусов и водителей для работы по указанному маршруту. Распределение результатов совместной деятельности стороны определили в следующем порядке: 10000 руб. ежемесячно получает Голенищев А.А., оставшуюся часть дохода получает Зелянин В.П. Во исполнение договора простого товарищества Голенищев А.А. заключил с ИП Шкулевым Н.А. агентский договор на продажу билетов пассажирам на междугородние перевозки №07Б/08 от 01.06.2008, в рамках которого от имени Голенищева А.А. заключались договоры перевозки пассажиров, осуществлялось вокзальное и диспетчерское обслуживание, продажа билетов по маршрутам Архангельск-<…>, Архангельск-<…>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно пояснениям ответчика и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Шамирьян Ю.А., между сторонами существовала договоренность, в соответствии с которой ответчик переписывает паспорт маршрута на Зелянина В.П., который выплачивает за это 1 000 000 руб. Указанная сумма выплачивалась
