суда первой инстанции об экономической целесообразности приобретения для общества «Калипсо» помещений, рыночных условиях, привлечении арендаторов и реальности несения расходов на улучшения спорных объектов недвижимости не подтверждены материалами дела. Кроме того, договор купли-продажи, на основании которого общество «Калипсо» приобрело спорный объект недвижимости, заключен 19.06.2017, то есть менее чем через месяц с момента проведения переговоров о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и заключения обществом «2КОМ-Сети» агентскогодоговора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии длительных мероприятий по продаже спорного имущества, которые предполагаются исходя из стоимости объекта недвижимости и привлечения заемных денежных средств для его приобретения. Из выписок по счетам общества «Лагуна» следует, что денежные средства на приобретение истребуемого имущества были получены в конце 2016 года, следовательно, решение о приобретении указанного имущества обществом «Калипсо» было принято еще в 2016 году, однако в связи с наличием судебного спора по делу № А40-163001/2014 его исполнение было отложено. Кроме того, в договоре купли-продажи от 19.06.2017,
раз обновленные 16.07.2020, 04.12.2020, 07.05.2021, по цене 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, содержащие одинаковый текст, площадь дома и земельных участков, а также указанный адрес. При этом на отдельных фотографиях, представленных на сайте, показаны комнаты, на стенах которых расположены фотографии семьи Петраченка. Финансовый управляющий отметил, что объявления о продаже дома размещались уже после заключения оспариваемых сделок. Согласно ответу центра недвижимости «Мой город» от 29.06.2022 официально в ЦН «Мой город» ФИО2 не обращалась, агентский договор на продажу недвижимости – жилого дома по адресу <...>, заключен не был. Объявление № 9196241 о продаже жилого дома общей площадью 400 м2 по вышеуказанному адресу было размещено на сайте ЦН «Мой город» с июня/июля 2021 года агентом ФИО11 по устной договоренности продавца ФИО7. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении от 22.07.2022 (обособленный спор № А35-6205-8/2020). Таким образом, должником и ее бывшим супругом уже в период процедуры банкротства предпринимались попытки реализации указанного имущества. Следовательно,
также указанный адрес. При этом на отдельных фотографиях, представленных на сайте, показаны комнаты, на стенах которых расположены фотографии семьи Петраченка. Финансовый управляющий отметил, что объявления о продаже дома размещались уже после заключения оспариваемых сделок. Представитель ответчика (ФИО4) пояснил, что в объявлениях указан иной адрес, по фотографиям невозможно однозначно установить, что к продаже предлагался спорный жилой дом. Согласно ответу центра недвижимости «Мой город» от 29.06.2022 официально в ЦН «Мой город» ФИО6 не обращалась, агентский договор на продажу недвижимости – жилого дома по адресу <...>, заключен не был. Объявление № 9196241 о продаже жилого дома общей площадью 400 м2 по вышеуказанному адресу было размещено на сайте ЦН «Мой город» с июня/июля 2021 года агентом ФИО16 по устной договоренности продавца ФИО2. Учитывая изложенное и объективную сложность получения финансовым управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы
о замене состава суда в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 245729325790, ОГРНИП <***>) Красноярский край, г. Норильск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 051800506495, ОГРНИП <***>) Красноярский край, г. Норильск о взыскании агентского вознаграждения и неустойки, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. агентского вознаграждения; 700 000 руб. неустойки по агентскому договору на продажу недвижимости от 13.03.2022. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания. Судебное заседание откладывалось, определением от 20.12.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2024. В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного
представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения, УСТАНОВИЛ: ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор № на продажу недвижимости , в соответствии с условиями которого истец обязался подобрать покупателя на продаваемую ответчиком недвижимость, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> В целях исполнения обязательств по договору сотрудники истца осуществляли рекламу объекта, организовывали просмотры объекта потенциальными покупателями, подготовили документы для сделки, в результате данных действий был подобран покупатель на квартиру ответчика, а именно ФИО1, с которой было заключено
2015 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе : председательствующего судьи Савельевой Е.В. при секретаре Горбачевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОГРК-Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО «ОГРК-Центр» о признании договора недействительным, установил: ООО «ОГРК-Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2014г. между сторонами был заключен Агентский договор на продажу недвижимости с альтернативной покупкой, по условиям которого истец обязался подобрать покупателя на продаваемую ответчиком квартиру, подобрав ему для покупки недвижимость с последующим совершением ответчиком альтернативных сделок. За оказываемые услуги ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере рублей. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и подобрал покупателя на недвижимость ответчика, а именно ФИО2, которая в свою очередь, использовала при покупке ипотечные средства, предоставленные ей ЗАО ВТБ 24. При подборе альтернативных объектов недвижимости истцом были
