китайскими туристическими организациями и агентскийдоговор, заключенный с китайскими туристическими фирмами, руководствуясь положениями статьи 3 Соглашения между Правительством Китайской народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000, Федеральным законом Российской Федерации «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее – Закон № 132-ФЗ), установив, что из представленных агентских договоров не следует обязанность агента по совершению по поручению принципала юридических и иных действий по реализации туристских продуктов, разработанных принципалом, заполнению и вручению ваучеров и путевок клиентам, принятию оплаты от третьих лиц, перечислению денежных средств принципалу, а наоборот, обществу поручается в интересах принципалов или доверителей осуществлять реализацию какой-либо отдельной услуги или их комплекса, суд пришел к выводу, что являясь агентом на стадии формирования туристического продукта, общество, реализуя его в окончательном виде, выступало как туроператор. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дает основание полагать, что действия общества по реализации предложенного китайскими компаниями пакета услуг произведены в рамках формирования
форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (агент) и ООО «Радуга» (принципал) заключен агентский договор на реализацию услуг обсерватора № У-РД20-28072, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации услуг обсерватора: бронирование и дальнейшее размещение клиентов агента в номерном фонде принципала (гостиничные номера, жилые дома и коттеджи, далее - номерной фонд), и прилегающей территории, расположенных по адресу: 32 км. Ирбитского тракта, 625525 Тюменский район, Каменское муниципальное образование, село Кулига, база отдыха «Кулига-парк», а также реализации услуг, указанных в приложении № 1 к
ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года между ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (агент) и ООО «Радуга» (принципал) заключен агентский договор на реализацию услуг обсерватора №У-РД20-28072, по условиям которого, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации услуг обсерватора: Бронирование и дальнейшее размещение клиентов агента в номерном фонде принципала (гостиничные номера, жилые дома и коттеджи, далее - номерной фонд), и прилегающей территории, расположенных по адресу: 32 км. Ирбитского тракта, 625525 Тюменский район, Каменское муниципальное образование, село Кулига, база отдыха «Кулига-парк», а также реализации услуг, указанных в приложении №1 к договору, а
отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании 10.07.2009 судом объявлялся перерыв до 13.07.2009. Заслушав объяснение истца, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между ООО «Агентство Интернет технологий «Челс» (принципал) и ЗАО «Бета Линк» (агент) был заключен договор агентский договор на реализацию услуг принципала № А-09/07, согласно которого агент принимает на себя обязанность по реализации товара принципала от своего имени, за счет принципала. В свою очередь принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу (п. 1.1 договора) (л.д. 12-15). В силу п. п. 3.1-3.3 договора агент реализует товар населению по цене товара. Денежные средства на реализованный товар поступает в кассу агента. Принципал оплачивает агентское вознаграждение агенту в размере 15 % от суммы реализованного товара, на
дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для этого приобрести авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Белек – Екатеринбург, обеспечить размещение в отеле Cesars Temple Deluxe Hotel 5* (л.д. 16). Турист ФИО1 полностью оплатила стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты> в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, что между ООО «Бизнес Тревел Групп» и Sanmar был заключен агентский договор на реализацию услуг туроператора. ДД.ММ.ГГГГ до начала путешествия ответчиком был заявлен отказ от договора с предложением возврата уплаченных туристом сумм в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Из материалов дела и объяснений истца следует, что ответчиком ООО «Бизнес Тревел Групп» денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> не возвращены. Более того, указанную задолженность ответчик признавал и был готов вернуть. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Бизнес Тревел Групп» не исполнило обязательство по
