Агентский договор на транспортные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора и договора уступки права требования, признав доказанными факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, оплату оказанных услуг , необходимость несения спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 388.1, 779, 1005, 1011, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды признали иск обоснованным. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших

происшествие между автотранспортным средством марки L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гисмат Ясир оглы и автотранспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ООО «Ингосстрах», под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль L4H2M2-A получил механические повреждения. ФИО3 (принципал) и предпринимателем (агент) 19.06.2019 заключен агентский договор, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего19.06.2019. Предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 рублей и оплачена предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 15223. Предпринимателем и потерпевшим 20.06.2019 заключен договор уступки права требования № 19-74908, согласно которому ФИО3 уступил предпринимателю право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а

принципалом и, соответственно, не отражаются в налоговом учете принципала, то агент вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли. Как следует из материалов дела, по результатам составления акта сверки налогоплательщика и ООО «ТрансГруз» в 2011году (том 17) было установлено, что ООО «Транспортные технологии» ошибочно в качестве возмещаемых затрат по агентскому договору были учтены суммы, уплаченные ООО «Транспортный Актив», что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010год, и излишней уплате налога на прибыль за указанный период. В результате выявленной ошибки налогоплательщик увеличил в 2011году задолженность комитента за оказанные услуги по агентскому договору, сумму 7 547 554,58руб. принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу за 2011год. Налог на прибыль за 2010г. был уплачен налогоплательщиком в полном объеме без учета произведенных расходов, факт оказания самих услуг налоговой инспекцией не отрицается. Таким образом, ошибка общества, выразившаяся в не учете спорной суммы расходов в 2010г., привела

в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Как агентский договор, так же как и договор транспортной экспедиции, сконструированный по модели длящегося договора организационного характера, имеют черты представительского обязательства. Изменяется лишь характер представительства принципала в отношениях, складывающихся между агентами и третьими лицами. Агентский договор расширяет сферу предпринимательской деятельности принципала за счет постоянного представительства агентом его интересов на определенной территории, что и является целью агентского договора. Договору транспортной экспедиции данная цель не присуща, его предназначение состоит в обеспечении и обслуживании перевозок грузов, поэтому все услуги , в том числе и представляющие собой юридические действия экспедитора, подчинены этой цели. Таким образом, агентский договор по своему предмету шире, чем договор транспортной экспедиции, и может содержать в качестве составного элемента как транспортно-экспедиционные обязательства, так и не относящихся к транспортной деятельности. Принимая во внимание содержание обязательств сторон по сделке (пункты 2.1, 2.5, 2.6 договора); перечень услуг, которые фактически предоставляет истец ответчику (из анализа

взыскание долга за выполненные перевозки, отсутствуют. Иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ). Ссылаясь на допущенные нарушения, общество указывает лишь то, что исполнитель до настоящего времени не предоставил в полном объеме все документы, предусмотренные Общими условиями в подтверждение оказанных агентских услуг. Вместе с тем отсутствие в материалах дела доказательств передачи предприятием обществу документов в том виде, на котором настаивает заказчик, ссылаясь при этом на Договор и Общие условия, не свидетельствует о неоказании предприятием услуг обществу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, не вызывает сомнения фактическое и реальное оказание истцом транспортных услуг . Поскольку факт оказания услуг обществу в спорный период установлен суд пришел к верному выводу о том, что непредставление документов не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказание услуги по перевозке груза. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также пришел

невыплаченного страхового возмещения вследствие события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 на основании агентского договора обращался в независимую экспертную организацию АНО «Эксперт-Юг». Согласно экспертному отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <***> 13ДД.ММ.ГГГГ3 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 243 рубля, неустойку в размере 61 451 рубль 43 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной

Агентский договор содержит подпись ФИО2 со стороны принципала, факсимиле ИП ФИО1 со стороны агента. При этом, в нарушение пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор не содержит условий о согласовании сторонами сделки возможности использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. На основании пункта 1.3 агентского договора, агент обязан оплатить стоимость оказания услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия от своего имени. В соответствии с пунктом 1.7 агентского договора, агент обязан представить письменный отчет об исполнении поручения. На основании пункта 18 агентского договора, принципал обязан компенсировать расходы ИП ФИО1 по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6500 рублей. Доказательствами заключения и исполнения агентского договора от 28 августа 2018 года должны являться платежные документы, подтверждающие перечисление ИП ФИО1 собственных денежных средств за оплату услуг аварийного комиссара, а также платежные документы об оплате (компенсации) ФИО2 ИП ФИО1 денежных средств в размере 6500 рублей в качестве

расчета 5% от денежных средств, полученных от реализации агентом билетной продукции пассажирам, перевезенным принципалом за отчетный период (пункт 4.2 агентского договора). Оплата услуг производится путем удержания агентом своего вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетной продукции пассажирам, оставшиеся 95% денежных средств агент перечисляет на расчетный счет принципала (пункты 4.3, 4.4 договора). Срок действия Агентского договора установлен с 07.02.2017 по 06.05.2020. Согласно Договору управления ТС исполнитель ФИО2 обязалась по заданию заказчика ГУП ЧР «Чувашавтотранс» оказать силами работников исполнителя услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими заказчику согласно приложению №1, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги . В рамках данного договора оказание услуг включало управление автотранспортными средствами, осуществляющими автобусные рейсы по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с расписанием движения автобусов, согласованным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, текущую продажу билетной продукции пассажирам. Срок оказания услуг по договору установлен с 07.02.2017 по 06.05.2020 (пункт 1.4 договора). Согласно пункту

на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб. было отказано. Требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6500 руб. оставлены без рассмотрения. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги . Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний. Указанный договор со стороны потерпевшего не оспаривался. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных

по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с истцом соглашения предусмотрена согласованная с ним плата. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 был вынужден заключить соглашение о дополнительной предпродажной подготовке на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ФИО1, не были разъяснены условия услуги по дополнительной предпродажной подготовке автомобиля, либо он был лишен возможности отказаться от данного соглашения и заключить агентский договор на продажу транспортного средства без комплекса дополнительных услуг по его предпродажной подготовке, истец суду не представил. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика какого-либо влияния на волеизъявление истца, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении соглашения проведении дополнительной предпродажной подготовке автомобиля, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю. Факт того, что автомобиль ФИО1 находился в неудовлетворительном состоянии, был представлен на осмотр в грязном