Агентский договор налогообложение ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

послужил вывод инспекции о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в имитировании хозяйственной деятельности в виде заключения агентского договора с взаимозависимыми лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, в целях минимизации своих налоговых обязательств. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь положениями статей 20, 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252, 346.11 – 346.15, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о создании предпринимателем искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДФЛ и налога на добавленную стоимость. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут являться основанием для

штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) недействительными в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным письмо Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 27.08.2012 №03/1-02/06986 в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение суда о признании недействительны решения налоговой инспекции в части начисления налога по УСН в сумме 2 539 052 руб. мотивировано тем, что налоговая инспекция необоснованно квалифицировала договоры о продюсировании музыкального творчества как агентские договоры для целей налогообложения и неправомерно исчислила налог от всей выручки. Суд пришел к выводу о том, что указанные договоры следует квалифицировать как договоры о совместной деятельности, заключенные между сторонами с целью получения прибыли как одной, так и другой сторонами договоров; отнесение всей выручки от концертной или иной деятельности исключительно на доходы ИП ФИО1 не является обоснованным, поскольку эти доходы получены от совместной деятельности продюсерами по отдельным договорам с заказчиками концертов и мероприятий с участием ФИО1.

в связи с неотражением в налоговых декларациях доходов, полученных от контрагентов - индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Основанием для принятия оспариваемых налоговым органом решений послужили выводы об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли табачными изделиями на постоянной основе. Суд первой инстанции, согласился с позицией налогового органа о том, что деятельность предпринимателя, осуществляемая в рамках исполнения агентских договоров от 01.01.2016, от 01.09.2015, от 01.10.2016, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО8, ФИО6, не являлась деятельностью по агентированию, а сводилась к оказанию услуг по поставке товара. Изменение налоговым органом квалификации деятельности предпринимателя явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ , НДС). В апелляционной жалобе заявитель оспаривает квалификацию налоговым органом сделок, указывает, что его позиция сводилась к тому, что он занимался именно оказанием услуг по поставке, а не поставкой товара; речь идет именно об оказании услуг (агентировании). Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы на основании следующего. Исходя из определения договора агентирования,

которых указана в отчете агента, что противоречит основному условию агентского договора - осуществление деятельности за счет принципала. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств является законным решение налогового органа о том, что доход, полученный ФИО1 в результате перечисления на его лицевой счет денежных средств от ООО «ФакелСтрой», подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения МИФНС России № 22 по Свердловской области от 12 января 2017 года № 4 о привлечении к налоговой ответственности ФИО1, совершившего налоговое правонарушение, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, процедура составления акта и его рассмотрения налоговым органом соблюдена, при этом административным истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные в оспариваемом решении доходы не подлежат налогообложению НДФЛ , с которыми судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

При этом обязанность подтверждать достоверность понесенных расходов, а также правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он производит уменьшение доходов на понесенные расходы и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В рамках выездной налоговой проверки ФИО13 не представлено документов и доказательств осуществления деятельности в рамках агентского договора, или договора поручения в интересах ООО «Стройгарант» и Войсковой частью №. Единый социальный налог. В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо

от поступивших на расчетный счет в 2008г. арендных платежей от ООО «Аренда-Сервис» в сумме 2120350 руб. (налогоплательщик указывает сумму дохода - 15275350 руб., по данным проверки -17395700 руб.). Заявителем утверждается, что налог от вышеуказанного дохода им уплачен еще в 2007 году, поскольку дату получения доходов определял в статусе принципала не со дня поступления денежных средств на расчетный счет, а со дня поступления платежей от клиентов согласно агентскому договору на расчетный счет либо в кассу агента. Порядок признания доходов при применении налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения установлен п.1 ст. 346.17 НК РФ. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Отдельных положений, регулирующих порядок определения доходов налогоплательщиками-принципалами, применяющими упрощенную систему налогообложения, гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Таким образом, датой получения доходов для

ул. ..., д.*, по состоянию на _ _ сентября 2010 года (дата совершения сделки купли - продажи) составляла *** рублей. Суд признал, что при анализе налоговой отчетности и документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом правильно установлена несоразмерность дохода, полученного ФИО4 от продажи нежилого помещения в сумме *** рублей, и суммой вознаграждения, полученной ООО «***» во исполнение агентского договора от _ _ апреля 2010 года в сумме *** рублей, определен размер налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что заключенная ответчиком сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, противоречит экономическому смыслу сделки, и нашел доказанным факт включения ФИО4 ООО «***» в