Агентский договор налоговые последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иметь в виду, что для целей его применения оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований. 16. Положениями статьи 167 НК РФ не предусмотрены специальные правила в отношении момента определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) с привлечением третьих лиц на основании договоров поручения, комиссии, агентских договоров. Следовательно, налогоплательщик обязан определять налоговую базу по правилам статьи 167 НК РФ и в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с участием поверенного (комиссионера, агента), обеспечивая в этих целях своевременное получение от поверенного (комиссионера, агента) документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) и их оплате. 17. По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав,

Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями инспекции и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений предпринимателя с обществом, а также факта причинения убытков. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество необоснованно отказалось от исполнения агентского договора; предпринимателем не представлено доказательств принятия мер в целях уменьшения возникших убытков, в том числе, мер, направленных на приостановление решений налогового органа о приостановлении операций по счетам; супруга предпринимателя (ФИО2) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заявив основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), заключила агентский договор с обществом за 7 дней до момента приостановления агентского договора, заключенного между предпринимателем и обществом; характер хозяйственно-финансовых операций индивидуального предпринимателя ФИО2

ООО «Томнефтегазстрой» в удовлетворении заявления о признании агентского договора № 31/12/2012 от 31.12.2012 года, заключенного между должником и ООО «Феникс» недействительным, и применении последствий недействительности сделки. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску с определением суда от 21.07.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенных в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. Указав, что, поскольку оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, данная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия , то согласно положениям п.п. 1, 2

по делу № А78-5151/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 в отношении агентского договора между ООО «Восьмерка» и индивидуальным предпринимателем, на основе анализа норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, касающиеся заключения и исполнения агентского договора, суды пришли к выводу о том, что по условиям агентского договора алкогольная продукция, приобретенная агентом за счет принципала, является собственностью последнего, в связи с чем у общества право собственности на алкогольную продукцию при исполнении агентского договора не возникает. Индивидуальным предпринимателем при подаче корректирующих налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и корректирующих налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, уменьшена на сумму дохода от реализации алкогольной продукции, сумма профессионального налогового вычета уменьшена на материальные затраты по алкогольной продукции и суммы вознаграждения агента за реализацию алкогольной продукции, то есть налогоплательщик фактически отказался от полученного экономического результата недействительной сделки. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом

ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Выводы суда первой инстанции о мнимости агентского договора основаны на представленных актах: акта проверки Центрального Банка РФ от 27.09.2019 (Рег. № АЗП-И25-11/39ДСП) в отношении ООО «Инкор Страхование» и акта № 11-25/6 выездной налоговой проверки налогового органа от 02.06.2021 в отношении ООО «Инкор». Суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверки Центрального Банка РФ и выездной налоговой проверки не могли быть положены в основу оспариваемого определения суда первой инстанции без принятия во внимание представленных в материалы дела доказательств, опровергающих сделанные в них выводы. В частности, из акта налоговой проверки следует, что опрос должника не производился (п.

первой инстанции учтена реальность сделки, во исполнение которой должником совершены оспариваемые платежи. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не подтверждена реальность правоотношений, во исполнение которых должником совершены оспариваемые платежи, так как в материалы дела не представлены агентский договор и акты выполненных работ/оказанных услуг, тогда как в представленные ответчиком отчеты принципала и счета-фактуры составлены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют печати и подписи другой стороны. Податель жалобы считает ошибочным довод ответчика о том, что отражение хозяйственных операций в налоговой отчетности и уплата соответствующих налогов является доказательством реальности хозяйственных отношений. Представленные кассовые чеки о покупке товаров у ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «СК «ПРОМЕТЕЙ» не могут подтверждать реальность хозяйственных отношений, кроме того указанные общества обладают признаками фирм-однодневок; отсутствуют доказательства хранения и транспортировки товара. Согласно доводам жалобы, неплатежеспособность должника на дату совершения платежей подтверждается наличием в

августа 2018 года он заключил с ООО «АСК-Моторс» агентский договор о реализации автомобиля. 1 октября 2018 года истцу стало известно, что на спорное транспортное средство наложен арест и автомобиль изъят, как имущество принадлежащее ФИО2, в отношении которого возбуждены исполнительные производства. Автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит истцу на праве собственности по договору купли-продажи. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Арена Авто», ФИО5, ФИО6, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области. ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным либо незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что сделка является мнимой, совершена формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия , денежные средства для приобретения автомобиля у ФИО1

третьих лиц, принадлежащие принципалу и переданные на хранение агенту, в соответствии с условиями настоящего договора. Агент по поручению принципала осуществляет хранение ценных бумаг, приобретенных для принципала в рамках настоящего договора, и обеспечивает их сохранность. Прием – передача на хранение, изъятие ценных бумаг осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами (п. 1.1, 1.2.). Расходы, возникающие у агента в связи с исполнением поручений принципала, относятся на агента (п. 1.3.). В соответствии с п. 1.4. агентского договора агент выступает налоговым агентом в отношении дохода, получаемого принципалом по оплате принадлежащих ему векселей, предъявленных агентом к платежу по настоящему договору. Агент, получив на свой счет денежные средства, поступившие от оплаты предъявленных к платежу векселей, либо перечисляет принципалу денежные средства на указанный им банковский счет в течение трех банковских дней с даты получения агентом письменного требования перечисления денежных средств, либо приобретает ценные бумаги третьих лиц в соответствии с распоряжениями принципала (п. 2.1.) Условиями заключенного дополнительного

агентами не являются реальными, сделки с ними можно трактовать как мнимые или притворные (сомнительные), не соответствующими действительному экономическому смыслу, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые привели к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, то есть к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Согласно дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» ООО «ИНКОР» сумма агентского вознаграждения, исчисленная ИП ФИО1 по договорам страхования, заключенными с компаниями, входящими в группу УК «Петропавловск» за 2018, 2019 года составила 283 528 266 рублей. 01.06.2020 года ФИО1 исключена из реестра индивидуальных предпринимателей. В ходе проведения налоговой проверки выяснилось, что ИП ФИО1 фактически не осуществляла деятельность страхового агента при заключении договоров страхования с компаниями: АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «ТРАНЗИТ», ООО «Капстрой», в связи с чем, незаконно получила от ООО «ИНКОР» денежные средства в размере 283 528 266 рублей, в связи с чем