с 25 февраля по 25 апреля 2014 года. В ходе проверки выявлено, что обществом (агентом) на основании заключенных агентского соглашения от 08.09.2011 № 957-Н21-11 (с ЗАО «НОРДАВИА-Региональные авиалинии»; далее – ЗАО «Нордавиа») и стандартного договора от 12.12.2013 № 01СВД-АВС-6 (с ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата»; далее – ЗАО «ТКП») о продаже воздушных пассажирских перевозок осуществлялась деятельность в сфере реализации пассажирских перевозок. В соответствии с реестром по оформленным авиабилетам общество осуществило прием платежей от физических лиц без зачисления их на специальный банковский счет. По результатам проверки инспекция составила акт от 23.05.2014 № 2.15-11/8785 и протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 № 2.15-13/2014, согласно которому общество, осуществляя прием платежей от физических лиц и действуя в качестве платежного агента, в нарушение статей 14, 15 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приемуплатежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) не имело специального банковского счета для зачисления полученных
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, ООО «ЖКХ ДСК» и ООО «РКЦ» заключили агентскийдоговор от 09.02.2018 № АГ2018/015, согласно которому ООО «РКЦ» обязалось оказывать услуги по расчету, начислению и приему от населения платежей в наличной и безналичной форме за жилищные, коммунальные и иные услуги, оказываемые ООО «ЖКХ ДСК» собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, осуществлять распределение поступивших денежных средств, их перечисление в адрес общества либо по его поручению - поставщикам коммунальных услуг. Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 31484/16/43001-СД, осуществляемого в отношении ТСЖ «Заречное ДСК», вынесла постановление от 13.12.2018 об обращении взыскания на имущественное
ответчик указал, что спорные работы он не выполнял, а подписал договор подряда №15 от 10.06.2020 с истцом по просьбе своего знакомого ФИО3, который и должен был выполнять спорные работы. Полученные от истца денежные средства потратил на строительные материалы для выполнения работ ФИО3 14.08.2020 ФИО4 позвонил ему и сказал, что отказывается от сотрудничества с ФИО3 , а ему будет предъявить претензию о возврате денежных средств. Также в обоснование своих возражений ответчик сослался на агентский договор по приему платежей от 10.06.2020, заключенный с ФИО3, однако после заявления истцом о фальсификации указанного договора, исключил его из числа доказательств. Также ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что спор между истцом и ответчиком сводится к справедливому определению стоимости выполненных работ по договору № 15 от 10.06.2020 (отработки аванса), факта (наличия) причиненного вреда и его размера. Ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт
роли в спорных отношениях. В свою очередь истец заявил о фальсификации агентского договора по приему платежей от 10.06.2020, заключенного между ФИО2 и ответчиком. Ответчик исключил из числа доказательств вышеуказанный договор, о чем заявил в судебном заседании 05.08.2021. При разрешении спора судом установлено, что ответчик занял противоречивую позицию, указав, что спорные работы вообще не выполнял, а на перечисленные истцом денежные средства закупил строительные материалы для выполнения работ ФИО2, в связи с чем, представил агентский договор по приему платежей . Однако после заявления истцом о фальсификации указанного договора, исключил его из числа доказательств. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что спор между истцом и ответчиком сводится к справедливому определению стоимости выполненных работ по договору от 10.06.2020 № 15 (отработки аванса), факта (наличия) причиненного вреда и его размера, то есть по сути перестал отрицать факт выполнения спорных работ, дальнейшие возражения сводились к несогласию со стоимостью выполненных работ и размеру причиненного
деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено. При разрешении требований встречного иска общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 155 150 рублей суд первой инстанции, исследовав перечень рабочих терминалов, акты передачи и возврата, установил, что заводские номера имеют только 72 терминала. При этом между обществом и ООО «Издательский дом "Городская пресса"» 01.09.2019 был заключен агентский договор по приему платежей . ООО «Издательский дом "Городская пресса"» 01.09.2019 передано 9 терминалов в целях приема платежей по указанному договору. В процессе исполнения условий договора обществом терминалы, находящиеся в эксплуатации у ООО «Издательский дом "Городская пресса"», были переданы на обслуживание ООО «Городские технологии», что получило отражение в приложении № 2 к договору от 01.12.2019 № 9, заключенного последним с обществом. Как указывает ООО «Издательский дом "Городская пресса"», ООО «Городские технологии» осуществляло ремонт и обслуживания терминалов,
суда Брянской области от 15 сентября 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. ООО «Элиз» (Принципал) и Трубчевское Райпо (Субагент) 01.03.2007 года заключили агентский договор (по приему платежей ) № 1/02 (том 1, л.д. 7-8). По договору Принципал поручает, а Субагент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а Принципал обязуется уплатить Субагенту вознаграждение за выполнение этого поручения. На основании пунктов 2.1, 2.9.4, 2.9.5 договора Субагент обязуется производить прием платежей по услугам сотовой связи от имени Принципала с их последующим перечислением Принципалу в установленные сроки, Принципал обязан уплатить обусловленное
условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Как было указано выше, пунктом 2.3 оспариваемого договора предусмотрено осуществление расчетов по нему посредством зачета взаимных требований в счет погашения задолженности ООО «МЖКК» перед ООО УК «КиТ» по акту сверки, содержащему данные по состоянию на 30.04.2017. Как указано подателем жалобы, между ООО «МЖКК» (заказчик) и ООО УК «КиТ» ( исполнитель) были заключены договоры оказания услуг и агентский договор по приему платежей , в результате исполнения которых по состоянию на апрель 2017 года у ООО «МЖКК» образовалась задолженность перед ООО УК «КиТ», в целях погашения которой сторонами был заключен оспариваемый договор уступки права требования. Согласно актам сверки взаимных расчетов по договорам оказания услуг и агентскому договору 28.04.2017 между ООО «МЖКК» и ООО УК «КиТ» были проведены следующие взаимозачеты: По договору оказания услуг б/н от 01.01.2017 – на сумму 143 200,00 руб. По договору оказания
закона № 103-ФЗ). Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (ч.18 ст.4 Федерального закона № 103-ФЗ). Материалами дела установлено, что уставным видом деятельности ТСЖ «Рощино - корпус 3» является управление эксплуатацией жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Рощино - корпус 3» и ФГУП «Почта России» заключили агентский договор № по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц и перечисления денежных средства за вычетом вознаграждения на расчетный счет заказчика. Согласно выписке банка о движении денежных средств на счетах налогоплательщиков, платежи от населения за коммунальные услуги, принятые платежным агентом ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора со специального банковского счета платежного агента перечислены на расчетный счет № ТСЖ «Рощино - корпус 3», не являющийся специальным банковским счетом, что является нарушением ч.18 ст.4 Федерального закона №
доминирующим положением. Законность предписания была подтверждена решением Арбитражного суда РС(Я), вступившим в законную сила. . В соответствии с предписанием МУП «Жилкомсервис» надлежало в течение *** дней с момента получения решения по делу № ... и предписания, прекратить установленное указанным решением нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции». Предприятию предписывалось совершить действия, направленные на исключение из программного обеспечения ЮЛ (Агента), с которым МУП «Жилкомсервис» заключил агентский договор по приему платежей физических лиц за вывоз твердых коммунальных отходов, персональных данных физических лиц, с которыми МУП «Жилкомсервис» договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов от санитарной точки (контейнерным способом) не заключены, и которыми эти услуги не оплачиваются. Также предписывалось совершить действия, направленные на исключение из проекта договора на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов от санитарной точки (контейнерным способом), размещенного в качестве публичной оферты на
не входит, это ведение Госжилинспекции. Законный представитель АО «ОмскВодоканал» в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом (л.д.98). Защитник АО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО3 (л.д.100) с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что 01.12.2023 года в адрес АО «ОмскВодоканал» поступил запрос из Управления Роспотребнадзора по Омской области на предоставление документов в связи с обращением ФИО1 07.12.2023 года ими были даны письменные пояснения о том, что между АО «ОмскВодоканал» и МУП «СКБУ» заключен агентский договор по приему платежей от физических лиц пос. Ростовка, которое передает данные, на основании которых АО «ОмскВодоканал» выставляет счета на оплату. Так как по квартире заявителя за август 2022 года была предоставлена информация только за холодное водоотведение по прибору учета, а по горячему информации не было, расчет был произведен в соответствии с п. 42 Постановления Правительства № 345 исходя из норматива потребления, а не среднемесячного объема потребления. В дальнейшем прибор учета горячей воды был введен в
