Агентский договор с элементами поручения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

главы 49 («Поручение) Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанность доверителя возмещать поверенному израсходованные им в ходе исполнения поручения суммы. Представленный в дело агентский договор № 18 от 01.02.2004 также не предусматривает права агента требовать от принципала возмещения сумм, израсходованных агентом на исполнение агентского поручения. Таким образом, положения оспариваемого соглашения от 05.08.2004 об изменении и дополнении агентского договора № 331 от 04.08.2004, относящее все расходы, связанные с исполнением агентского поручения, на агента, соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ. При отсутствии соглашения об изменении и дополнении агентского договора, распределение расходов, понесенных агентом в связи с исполнением агентского поручения, должно было происходить в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ аналогичным образом (т.е. должны были относиться на агента и не возмещаться принципалом). Необходимость отнесения расходов, связанных с исполнением агентского договора с элементами поручения , на агента, в том числе в целях налогообложения, подтверждается также письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.05.2006 №03-03-04/1/463.

не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция ошибочно включила в состав расходов затраты, не связанные с исполнением договоров, деятельность Общества по исполнению агентских договоров убыточной не является, кроме того, ссылка истца на положения п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания недействительными соглашений в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО ПК «Стройформ» в отзыве на иск требования не признал, пояснил, что между сторонами заключен агентский договор с элементами договора поручения (статьи 1005, 1011, 971-979 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие или отсутствие убытков у ООО «Стальчермет» в связи с осуществлением деятельности по данному договору не может служить основанием для признания соглашений недействительными, поскольку зависит от ведения хозяйственной деятельности Обществом. Оценив представленные документы, суд находит что иск следует оставить без удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные

вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами установлено следующее: Не может быть принят судом и довод налогового органа о недобросовестности ООО «Стальчермет», выражающейся в отсутствии деловой цели деятельности по агентскому договору и в создании искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налогов по следующим основаниям. Условия заключенных дополнительных соглашений не увеличивают по сравнению с положениями гражданского законодательства (ст.ст. 1005-1011, 971-979 ГК РФ) сумму расходов, относящуюся на агента по агентскому договору с элементами поручения , а, следовательно, не направлены на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и на увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Напротив, дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2004г. к агентскому договору № 331 от 04.08.2004, относит на принципала - ООО «ПК Стройформ» часть расходов, связанных с исполнением агентского поручения (расходы по оплате железнодорожных тарифов, расчетно-кассового обслуживания, платы за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта),

том, что подпись на агентском договоре от имени ответчика выполнена генеральным директором ООО «Туса.ру» ФИО2 В части исследования гарантийного письма от 23.06.2016 и отчетов агента об исполнении поручения №№20, 21, 22, 23, 24 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине непригодностей подписей для идентификации исполнителя, в связи с тем, что в представленных документах контуры исследуемых подписей ФИО2 расплывчаты и видны лишь отдельные части элементов букв и штрихов, не удалось четко определить их транскрипцию и связность, выявить особенности движения. Мнение истца о составлении экспертного заключения с нарушениями пунктов 2.3 – 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, являющихся приложением к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 №346 (далее – Методические рекомендации №346), ошибочно. Так, во исполнение указанных пунктов Методических рекомендаций №346 экспертом в качестве объекта исследования указано «агентский договор от 01.09.2013 №10/13/01-АГ, отчеты агента об исполнении поручения от 31.01.2016 № 20,

договору с ООО «ЕЭС.Гарант» с целью обеспечения энергоснабжением всего здания, расположенного по ул. Фурманова, 33. Как отмечено судом первой инстанции, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения агентского договора с ООО «Мега-Инвест» и заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, такого рода прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчиком не заключены. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сама по себе сложившаяся между лицами, участвующими в деле, схема договорных связей не противоречит действующему законодательству. При изложенных обстоятельствах признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчику с учетом заключенного между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» агентского договора, фактически предоставлялись услуги по снабжению коммунальными ресурсами (в том числе, электрической энергии) за счет средств истца, что подтверждается договорами, расчетами и платежными поручениями , документами о зачете взаимных требований, представленными в материалы дела. Следовательно, цель заключенного агентского договора, вопреки доводам ответчика, достигнута. Заключение не прямого договора с энергоснабжающей организацией, а агентского

исполнению сделки. Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 27.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор №599, согласно которому, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Юбилейная») обязуется заключить в интересах и за счет заказчика от своего имени договора с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка, находящегося по <адрес> в северо-восточной, северной, юго-восточной части кадастрового квартала №. Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение этого поручения в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.1.2 договора, ответчик поручает, а истец по результатам произведенных работ, обязан

МКД и председателя МКД заключать от имени собственников помещений договоры возмездного пользования общим имуществом в МКД, в т.ч. договоры поручений и (или) агентские договоры с третьими лицами в интересах собственников МКД, с согласия собственников МКД» (п.5 протокола). Согласно п. 3 протокола принято решение: «Разрешить передачу в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования: информационно-рекламных конструкций, оборудования и линии связи, наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов, пристроек и проч., при условии заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД и наличия у владельцев дополнительных элементов устройств, навесного оборудования разрешительной документации на размещение дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования». Таким образом, собственники помещений в МКД своим решением, оформленным протоколом №... от 22.06.2018 уполномочили совет МКД на заключение договоров поручения и (или) агентских договоров с третьими лицами, а также приняли решение о передаче в возмездное пользование общего имущества МКД третьим лицам. Условие