Соглашения между Правительством Китайской народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000, Федеральным законом Российской Федерации «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее – Закон № 132-ФЗ), установив, что из представленных агентскихдоговоров не следует обязанность агента по совершению по поручению принципала юридических и иных действий по реализации туристских продуктов, разработанных принципалом, заполнению и вручению ваучеров и путевок клиентам, принятию оплаты от третьих лиц, перечислению денежных средств принципалу, а наоборот, обществу поручается в интересах принципалов или доверителей осуществлять реализацию какой-либо отдельной услуги или их комплекса, суд пришел к выводу, что являясь агентом на стадии формирования туристического продукта, общество, реализуя его в окончательном виде, выступало как туроператор . Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дает основание полагать, что действия общества по реализации предложенного китайскими компаниями пакета услуг произведены в рамках формирования конечного продукта, что соответствует целям туроператорской деятельности. Из системного толкования статей 1, 4.1,
судопроизводства. Определением от 23.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица туроператора – Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Абаза». Из заявления общества, поддержанного его представителями в судебном заседании, следует, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, вмененного ему в вину. Общество привлечено к административной ответственности за включение в договор реализации туристского продукта условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Заявителем заключен агентский договор с туроператором ООО «Аква-Абаза», на основании которого турагент ООО «Домбай-Турист» за вознаграждение по поручению туроператора совершает от своего имени и за счет туроператора действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором. Заявителем был забронирован для ФИО3 туристический тур в Республику Абхазия с 18.07.2012 по 28.07.2012. ФИО3 07.07.2012 оплачена полная стоимость путевки в размере 26 450 руб., сумма к перечислению туроператору составила 21 170 руб., разница между указанными суммами в размере 5 280 руб. являлась вознаграждением турагента.
правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Судом установлено, что предметом договора от 11.08.2017 г. согласно пункту 1.1. являются обязательства по передаче франчайзингового подразделения офиса продаж «РоссТур» истцу, в целом как имущественного комплекса. В ходе судебного заседания судом установлено, что при заключении договора истец исходил из того, что без приобретения франчайзингового подразделения офиса продаж «РоссТур», невозможно заключить агентский договор с туроператором . Кроме этого, истец пояснил, что ответчик ввел ее в заблуждение в отношении обстоятельств, позволяющих использовать средства индивидуализации туроператора - третьего лица ООО «РОССТУР». Кроме того, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела ответчиком экземпляра Партнерского соглашения, ответчик не имел право на передачу средств индивидуализации ООО «РОССТУР» третьим лицам. Исходя из предмета договора, суд установил, что между сторонами сложились отношения по передаче прав по договору коммерческой концессии, а также купли-продажи предприятия («договор
через сайт www.tour-box.ru (указанные заявления кредиторов имеются в материалах дела) и более того, требования общества «Интернейшнл Бизнес Центр», являющегося кредитором общества «Санвэй», также основаны на указанном Договоре-оферте. Третьим лицом ФИО3 представлены сведения о том, что Договор-оферта был акцептован более чем 70 турагентами общества «Санвэй» в период с февраля по июль 2019 года - система бронирования «ТУРБОКС», пользование которой осуществлялось обществом «Санвэй» с 01.02.2019, позволяла Должнику работать одновременно с десятками туроператоров (заключено порядка 90 агентских договоров с туроператорами ); объем оказанных со стороны общества «Санвэй» туристических услуг, о котором можно судить, в том числе и по количеству банковских операций, отраженных в банковских выписках должника позволяет утверждать о решающей роли системы бронирования «ТУРБОКС» в хозяйственной деятельности должника. Учитывая изложенное, суд заключил, что совершенная между обществами «Санвэй» и «Тур-бокс» сделка носила реальный характер, должником действительно было получено и использовалось в своей деятельности неисключительное право на использование комплекса исключительных прав общества «Тур-Бокс», отклонив доводы
туризм»), суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства по делу факт заключения агентского договора между агентством и туроператором, не распределил между сторонами бремя доказывания указанного обстоятельства, не обязал представить соответствующие доказательства. При устранении указанного нарушения в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент предоставления услуг истцу ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» являлся стороной субагентского договора №, который представляет собой публичным договор-аферту, размещенный на сайте ООО «Единый центр бронирования», заключившего, в свою очередь, агентский договор с туроператором ООО «Анекс Туризм Групп» ( в настоящее время ООО «Анекс Туризм»), Согласно п.2.1 субагентского договора Турагент от своего имени, но за счет Агента обязался совершать действия по поиску и привлечению потенциальных клиентов, оказывать клиентам ( туристам) услуги по продвижению турпродукта и ( или) туруслуг туроператоров в области международного и внутреннего туризма. 24 мая 2018 года и 04 июня 2018 года турагентство перечислило в расчетный счет ООО «Единый центр бронирования» денежные средства, полученные от
суда отменить и удовлетворить исковые требования. Считает решение суда незаконным, необоснованным, основанным на неверном применении норм процессуального и материального права, выводах не соответствующих обстоятельствам дела. Указал, что судом не дана оценка указанию в качестве туроператора ООО «Исеть Трэвел», в уведомлении об отмене тура. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и положения закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указал, что ООО «Рой Тур» в правоотношения с туристом не вступало, в материалах дела отсутствует агентский договор с туроператором ООО «Рой Тур», заявка истца не содержит информации о получении и подтверждении ее Туроператором и информацию о нем. Опроверг указание в решении суда, что ООО «Пегас Туристик» подтверждена заявка (номер) на бронирование тура, поскольку истец не вступал в правоотношения с ООО «Пегас Туристик», в договоре отсутствует ссылка на него. Считает, что из предоставленных в материалы дела документов невозможно установить, какому юридическому лицу направлен лист бронирования. Полагает, что ООО «Югра–Сервис» не исполнил свою обязанность
