Агентский договор выручка у агента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц по продаже пассажирских билетов и провозу багажа во исполнение агентского договора, требований Федерального закона N 103-ФЗ. Так, из материалов дела следует, что организация принимала платежи физических лиц по продаже пассажирских билетов и по провозу багажа на рейсы, осуществляемые индивидуальным предпринимателем по междугородным перевозкам, во исполнение агентского договора. Полученную выручку от продажи пассажирских билетов и багажа за минусом суммы вознаграждения организация передавала индивидуальному предпринимателю по расходному кассовому ордеру, минуя специальный банковский счет. Организация, оспаривая постановление налогового органа по делу об административном правонарушении, указала, что квалификация организации, действующей на основании агентского договора и реализующей билеты на междугородние перевозки за счет принципала, в качестве платежного агента , подпадающего под действие Федерального закона N 103-ФЗ, является необоснованной. Суд рассмотрел указанный довод и отклонил его в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора о продаже пассажирских перевозок, установив, что ответчик (агент) обязательства по перечислению денежных средств (выручки) от продаж пассажирских перевозок за отчетные периоды в размере 132 573 рублей 21 копейки надлежащим образом не исполнил, в отсутствие доказательств внесения ответчиком спорной суммы ИАТА (Международной ассоциации воздушного транспорта – посреднику, осуществляющему контроль за своевременностью и полнотой перечисления сумм агента к перевозчику), руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и

из выручки Общества (в виде суммы, полученной агентами от покупателей), было вычтено агентское вознаграждение и именно полученный арифметический результат (выручка минус агентское вознаграждение) учтен Обществом в качестве выручки в составе доходов. Таким образом, материалами дела не подтверждается и Инспекцией не доказано занижение Обществом размера выручки от реализации товара, подлежащей отражению в составе доходов Общества. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция определила размер выручки, полученной Обществом от реализации товаров на основании агентских договоров, исходя из сумм выручки, поступивших от агентов на расчетный счет и в кассу Общества, с учетом наличия в бухгалтерском учете Общества дебиторской задолженности агентов, а также сумм агентских вознаграждений, которые, по мнению Инспекции, были удержаны агентами из выручки Общества (страница 7 решения Инспекции, лист дела 64 том 1). В результате выручка Общества от реализации товаров на основании агентских договоров, по решению налогового органа, составила за 2009 год 1 538 587 426 рублей (1 365 691 502 рублей

или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. В пункте 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Суды, принимая во внимание положения статей 249, пункт 1.1 статьи 346.15, статьи 251 НК РФ обоснованно указали, что у агента - ООО «САНА+», отсутствовали правовые основания для отражения поступившей выручки от реализации имущества Общества в составе доходов. Принимая во внимание выше изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что факт реализации объектов доказан Инспекцией, в связи с чем возникла обязанность передачи стоимости реализованного имущества с момента поступления от покупателей денежных средств на расчетный счет ООО «САНА+». Вывод судов о том, что в результате неперечисления выручки от реализации имущества, поступившей на расчетный счет агента , в адрес Общества, поступившие от продажи объектов недвижимости денежные средства искусственно были выведены

тестирования», ООО «Агентство дистанционного тестирования» были заключены договора возмездного оказания услуг. Вид услуг, предусмотренный данными договорами, не являлся предметом Агентского договора № и не предусмотрен в Тарифах <данные изъяты>. Денежные средства, поступившие на счет ООО <данные изъяты> от третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по данным договорам отражались в бухгалтерской программе 1С по номенклатуре «Распечатка документов» и не имеют никакого отношения к Агентскому договору, следовательно не могу являться составной частью ущерба, якобы причиненного <данные изъяты>. Однако данные денежные средства учтены судом как составляющая часть выручки, которую Агент должен был декларировать и отражать в отчете для Принципала. Судом неправильно установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему. В ходе судебной экспертизы не исследовались первичные документы – договоры об оказании услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в рамках осуществления самостоятельной коммерческой деятельности с другими лицами. Кроме того, судом не было принято во внимание и не дано должной оценки такому обстоятельству, как выполнение Агентом поручения

Перевозчику. Выручка от реализации билетов, за исключением агентского вознаграждения перечисляется на расчетный счет Перевозчика каждые 10 банковских дней. В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.3, договора № на диспетчерско-кассовое обслуживание от 22.12.2012г. стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составляет 18% от денежных средств, полученных от реализации пассажирам билетов на рейсы Перевозчика и 50% денежных средств, полученных от реализации пассажирам багажных квитанций на провоз багажа. Оплата услуг производится путем удержания ООО «<данные изъяты>» своего вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации перевозочных документов. Расчеты производятся в следующем порядке: еженедельно один раз в неделю ООО «<данные изъяты>» перечисляет Перевозчику денежные средства от продажи разовых билетов из расчета предполагаемой выручки за текущий месяц. 13.09.2013 уполномоченными должностными лицами ИФНС России по г.Курску проведена проверка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выполнения Федерального Закона Российской Федерации от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами ». В ходе указанной проверки было установлено,

так же суммы вознаграждении Агента и условий его оплаты, который утверждается и подписывается Сторонами. Подписание отчета о поиске заемщика является безусловным акцептом на заключение Агентом соответствующего договора займа и согласием с размером и порядком выплаты агентского вознаграждения. Судом установлено, что "дата" ФИО1 (принципиал) передала ООО «МикФин» (Агент) денежные средства в размере <данные изъяты>, которые по договору займа № от "дата" были переданы К.. сроком на 1 месяц. Выручка ФИО1 (Принципиала) составляет <данные изъяты>. Установленные обстоятельства подтверждаются отчетом о поиске заемщика от "дата" г., актом приема-передачи денежных средств от "дата" г., отчетом о выдаче займа от "дата" г., которые являются неотъемлемым приложением к Агентскому соглашению № от "дата" "дата" ФИО1 (принципиал) передала ООО «МикФин» (Агент ) денежные средства в размере <данные изъяты>, которые по договору займа № от "дата" были переданы К.. сроком на 1 месяц. Выручка ФИО1 (Принципиал) составляет <данные изъяты>, в том числе доход <данные изъяты>. Установленные обстоятельства

С.Д.; в графах «отчет принял», «отчет утвердил» указаны подписи директоров ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Принципалами в адрес ООО «<данные изъяты>» ежемесячно в последний день месяца выставлялись счета-фактуры с наименованием услуги «услуги по агентскому договору» в размере, равном полученной ООО «<данные изъяты>» в данном месяце выручки от клиентов. На основании реестра «отчет по авансовым платежам клиентов, поступивших в отчетном периоде» принципалами в адрес ООО «<данные изъяты>» ежемесячно в последний день месяца были выставлены счета-фактуры с наименованием услуги «предоплата за услуги по агентскому договору» в размере, равном полученной ООО «<данные изъяты>» предоплаты от клиентов. За оказание услуг агента ООО «<данные изъяты>» в адрес принципалов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на основании отчетов агента были выставлены счета-фактуры за вознаграждение. Счета-фактуры, выставленные ООО «<данные изъяты>» в адрес принципалов на агентское вознаграждение, включены Обществом