Агентское вознаграждение включено в стоимость услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказанных ему услуг. Кроме того, акт от 27.10.2017 № 17292 выполненных услуг по морскому фрахту и пояснения декларанта о понесенных расходах по фрахту имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом судом отмечается, что пояснения о вознаграждении Экспедитору решением о проведении дополнительной проверки, а также уведомлением об истребовании дополнительных сведений по результатам ее проведения, таможней у декларанта не запрашивались. Исходя из условий агентского договора, агентское вознаграждение включено в стоимость услуг по организации международной перевозки груза, указанной в выставленном перевозчиком счете, и оплачено заявителем в соответствии с этим счетом, соответственно, отдельному выставлению и оплате вознаграждение Агента не подлежит. При этом доказательства того, что Агентом выставлялся отдельный счет на оплату агентского вознаграждения, что стоимость услуг Агента занижена, в том числе, в части стоимости вознаграждения, в материалы дела таможенным органом не представлены. Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату, платежным поручением и суммой дополнительных начислений,

документам оформлена через агента ФИО3, а часть реализации (основная) оформлена по документам без привлечения агента. Таким образом, расходы налогоплательщика на услуги агента при заключении договора с предпринимателями ФИО7 и ФИО6 экономически не обоснованы. В результате проверки налоговым органом также установлено, что в расчет агентского вознаграждения неправомерно включена стоимость технического обслуживания реализованной техники, поскольку агентским договором с предпринимателем ФИО3 не предусмотрена его обязанность выполнять техническое обслуживание реализованной техники, а также не указан размер вознаграждения за выполнение технического обслуживания и порядок определения стоимости работ по техническому обслуживанию. В соответствии с дополнительными соглашениями к агентским договорам в отношении технического обслуживания погрузчиков, агент должен заключать договоры, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков, оказывать консультации по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков, выступать экспертом в вопросах по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков, осуществлять контрольные мероприятия по качеству технического обслуживания и ремонту погрузчиков. Согласно отчетам агента агентское вознаграждение ФИО3 по договорам с

РФ), судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. В рассматриваемом случае агентское вознаграждение, связанное с организацией доставки товара до Принципала в таможенную стоимость согласно оспариваемому решению Кемеровской таможни от 06.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 100131060/060618/0026221, не включено. Спорным решением внесены изменения в части величины таможенной стоимости товара с использованием резервного метода на базе 3-го. Кроме того, в указанных заявителем платежных поручениях в основании платежа указано агентское вознаграждение по счету от 23.01.2018 № ДФР-0254-429/16-13 и ссылка на агентский договор от 22.09.2016 № 429/16, согласно которому агент (ООО «Джи Эф Рус») совершает фактические и юридические действия, связанные с приобретением и доставкой товара Принципалу (ООО «Велкок рус»). Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг ) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке)

и обоснованно отклонен. В рассматриваемом случае агентское вознаграждение, связанное с организацией доставки товара до Принципала в таможенную стоимость согласно оспариваемому решению Кемеровской таможни от 25.05.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10608052/020318/0002449, не включено. Спорным решением внесены изменения в части величины таможенной стоимости товара с использованием резервного метода на базе 3-го. Кроме того, в указанных заявителем платежных поручениях от 06.02.2018 № 49 и от 19.03.2018 № 80 в основании платежа указано агентское вознаграждение по счету № ДФР-0254-429/16-13 от 23.01.2018 и ссылка на агентский договор от 22.09.2016 № 429/16, согласно которому агент (ООО «Джи Эф Рус») совершает фактические и юридические действия, связанные с приобретением и доставкой товара Принципалу (ООО «Велкок рус»). Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг ) не признается территория Российской Федерации,

по платежным поручениям №885 от 25.03.04г. – 10.000 руб. «вознаграждение за февраль 2004г. по агентскому договору» и по платежному поручению № 488 от 19.05.04г. – 15.000 руб. «вознаграждение за апрель по агентскому договору». Налоговым органом представлены акты взаимозачетов от 17.05.04г. и от 11.11.2004г. Таким образом, доходная часть налоговым органом подтверждена документально. Также налоговым органом учтены все представленные налогоплательщиком расходы. Дополнительных сумм расходов налогоплательщиком не заявлено. Суммы доходов и расходов учтены без НДС, сумма НДС включена налоговым органом в вычеты. Поэтому начисление НДФЛ в сумме 3.699 руб. и ЕСН в сумме 2.731 руб. 44 коп. – в федеральный бюджет, 967 руб. 39 коп. – в ТФОМС, и 56 руб. 91 коп. – в ФФОМС правомерно. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004г. в налоговый орган представлялись своевременно – ежеквартально. Сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг ) за 2, 3, 4 кварталы 2004г., по данным индивидуального предпринимателя, отсутствует. Сумма НДС

кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, аргументы Финансового уполномоченного о том, что Истец должен требовать возврат денежных средств именно с ООО «Ваше Право», не обоснован, так как в рассматриваемой ситуации потребитель не был в офисе исполнителя, он находился в банке и услуги ему предлагал сотрудник банка, что явно говорит о действиях агента. А это в свою очередь подразумевает то, что агентское вознаграждение включено в стоимость услуг , удержанных с потребителя. Потребитель не обязан искать где-то информацию о том, какой именно процент от платы перечисляется банку, как агенту компании. Потребитель не обязан разбираться в договорных правоотношениях банка и компании. Потребитель имеет право предъявить требование вернуть денежные средства, списанные с его счета Банком - именно Банку. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги. Условия о согласии на оказание услуги и об оплате

непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, аргументы финансового уполномоченного о том, что истец должен требовать возврат денежных средств именно с ООО «Ваше Право», не обоснован, так как в рассматриваемой ситуации потребитель не был в офисе исполнителя, он находился в банке и услуги ему предлагал сотрудник банка, что явно говорит о действиях агента. Это в свою очередь подразумевает то, что агентское вознаграждение включено в стоимость услуг , удержанных с потребителя. Потребитель не обязан искать где-то информацию о том, какой именно процент от платы перечисляется банку, как агенту компании. Потребитель не обязан разбираться в договорных правоотношениях банка и компании. Потребитель имеет право предъявить требование вернуть денежные средства, списанные с его счета банком - именно банку. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги. Условия о согласии на оказание услуги и об оплате