на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен агентский договор от 11.04.2011 № 836-11хк, в соответствии с которым ООО «СК «РГС-Жизнь» (принципал) поручает, а ООО «Росгосстрах» (агент) берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, в качестве его страхового агента, юридические действия. Обязанности агента по договору состояли, в том числе, в поиске потенциальных страхователей и заключении с ними договоров страхования от имени принципала, перечислении на расчетный счет принципала страховых премий /взносов по договорам страхования, представлении отчетов об исполнении агентского договора. Обязанности принципала, в том числе, заключались в выплате агентского вознаграждения и возмещении расходов ответчика, связанных с исполнением агентского договора. Дополнительным соглашением от 14.04.2017 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2024
акта, в котором отражена сумма переплаченного вознаграждения. В случае расторжения (признания недействительными) договоров страхования, заключенных при посредничестве агента, агент обязан вернуть принципалу соответствующую часть агентского вознаграждения. Установив, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.10 агентского договора, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, применив положения статей 309, 310, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возврата обществом части страховой премии по расторгнутым договорам страхования, произведя расчет подлежащего возврату агентскоговознаграждения в той же пропорции, в какой страховая премия возвращена страхователям истцом, удовлетворил иск частично. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» для рассмотрения в судебном заседании
в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала, принципал выплачивает страховому агенту агентскоевознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором. Во исполнение условий договора истцом было выплачено ответчику комиссионное вознаграждение в сумме 3 088 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 26800. При посредничестве и непосредственном участии страхового агента - предпринимателя (пункт 6.1 договора страхования) обществом «ВСК» (страховщик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (страхователь) договор страхования от несчастных случаев от 02.03.2020 № 20760J7002529, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу № А50-16772/2020 признан недействительным, поскольку заключен лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВСК» в пользу общества «СИЛУР» страховой премии в сумме 3 431 800 руб. Общество, полагая, что денежные средства, полученные агентом в качестве вознаграждения за посреднические действия по сделке,
предприниматель указал на наличие у общества «СК «Согласие» задолженности по оплате агентскоговознаграждения за оказанные услуги на основании указанного договора, на отказ от подписания акта и оплаты услуг за период с 08.04.2017 по 08.10.2018, а также на оставление обществом «СК «Согласие» без удовлетворения претензии, направленной в его адрес. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 165.1, 421, 450.1, 927, 929, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности предпринимателем факта нарушения обществом «СК «Согласие» условий заключенного договора. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив, что право на вознаграждение у предпринимателя не возникло ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной договором, являющейся основанием для выплаты вознаграждения (непоступление страховой премии , пункт 4.2 договора) и договор расторгнут обществом «СК «Согласие» в
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями агентского договора от 01.06.2017 № 7707-0100 и статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика агентскоевознаграждение, установив заключение при содействии истца договора страхования и получение по нему страховой премии . Довод заявителя об исключающей выплату вознаграждения непередаче необходимых документов (акта-отчета с подлинником договора страхования) был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Иные видение заявителем обстоятельств спора и толкование условий агентского договора, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Розничное
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение размера понесенных убытков истец представил: - агентское соглашение от 15.05.2017 между ООО «Сорго» и ФИО4 на поиск в сети интернет электронных аукционов на поставку шовного хирургического материала с начальной (максимальной) ценой контракта не менее 10 000 000 руб. (согласно пункту 5.1 соглашения за оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение (премия ) в размере 3,5% от начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в течение 30 календарных дней с даты нахождения электронного аукциона на поставку шовного материала и подачи заявки; в случае признания подготовленной заявки агента от имени принципала соответствующей требованиям аукционной документации и предложения принципалом наименьшей цены контракта, оставшуюся сумму агентского вознаграждения принципал выплачивает агенту в течение 180 дней с даты проведения аукциона); поручение №1 от 15.05.2017,
прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить в срок до 09 сентября 2014 года письменный расчет задолженности по каждому заявленному периоду с учетом требований п. 4.6 договора, либо документально подтвердить иной порядок начисления и выплаты агентского вознаграждения премии в рамках заключенного договора; ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, повторно предложить представить в срок до 09 сентября 2014 года письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, свидетельство о госрегистрации, доказательства оплаты долга в полном объеме либо доказательства частичной оплаты долга по
разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство дела на 15 октября 2014 12:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 607. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу повторно предложить представить письменный расчет задолженности по каждому заявленному периоду с учетом требований п. 4.6 договора, либо документально подтвердить иной порядок начисления и выплаты агентского вознаграждения премии в рамках заключенного договора; Ответчику в очередной раз предложить представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, свидетельство о госрегистрации, доказательства оплаты долга в полном объеме либо доказательства частичной оплаты долга по агентскому договору № ФЕ- АД ЮЛ У/00156 от 01.09.2013г., документально подтвердить иной порядок
ФИО1 не давал его прочесть, говорил, что это его экземпляр, он может им распоряжаться, как хочет. Он говорил, что если нужно его прочесть, то должны написать заявление в ресурсоснабжающую организацию и вышлют копию. Она прочитала этот договор только тогда, когда вызывали для дачи показаний в следственный отдел. Между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией был заключен договор теплоснабжения. ФИО1 говорил, что по агентскому договору вознаграждение положено кассиру, бухгалтеру и председателю. До заключения договора, они планировали, что по этому договору в ТСЖ останутся какие-то деньги на счете для ТСЖ. Оговаривалась сумма премии для ТСЖ до 6% в зависимости от того, какой будет сбор. Они планировали распределять эти деньги по домам и расходовать их на нужды дома. Любые деньги, которые остаются в ТСЖ, могут расходоваться только общим собранием. Председатель сам распоряжаться данными деньгами не может. Но так как у них решения общего собрания не было по данному вопросу, они думали, что данные деньги
«Бизнес Транс Сервис» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.06.2016г. № 2068030-0432699/16ГОПЭ, согласно п. 3.5 которого страховая премия по договору составляет 3 083 619 руб., которая подлежит уплате в рассрочку в размере и в сроки согласно графику, установленному в п. 3.5.2 договора, принципалом ООО СК «Согласие» были приняты отчеты агента по совершению им действий по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.06.2016г. № 2068030-0432699/16ГОПЭ и выплачено агентскоевознаграждение, исходя из поступившей на тот момент от страхователя части страховой премии , суд пришел к правильному выводу, что на стороне принципала возникла обязанность выплатить агенту вознаграждение в размере 20% от суммы страховой премии, полученной впоследствии от страхователя по указанному договору страхования. Вместе с тем, учитывая, что к договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.06.2016г. № 2068030-0432699/16ГОПЭ в период с 27.09.2016г. по 15.06.2017г. были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых увеличивался перечень транспортных средств, на которых осуществляются перевозки,
