приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что общество является владельцем интерактивных многопользовательских компьютерных онлайн-игр, размещенных на сайтах в сети Интернет, право пользованиям которыми предоставляется физическим лицам без внесения абонентской платы на основании лицензионного договора. При этом возможность использования дополнительного функционала игры предоставляется за плату и компенсируется пользователями путем перечисления денежных средств через агрегаторов платежей. По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен НДС. Основанием начисления налога послужил вывод инспекции о том, что предоставление возможности использования дополнительного функционала игры (ДФИ) в целях облегчения игрового процесса и более быстрого развития игрового персонажа, предоставляемая игрокам за плату, является самостоятельной услугой по организации игрового процесса, не подпадает под действие подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация этой услуги подлежит налогообложению по
(ОГРН <***>, 127051, Москва, переулок Малый Сухаревский, дом 9 строение 1, пом.1 ком. 11) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатор Стройтех» (ОГРН <***>, 150030, Ярославская, <...>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ярд Империал» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Агрегатор Стройтех» о взыскании задолженности по договору №936 от 05.01.2021 в размере 231 000 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.01.2021 по 16.07.2021 в размере 202 125 руб., продолжив начисление за период с 17.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства и судебных издержек по отправке претензии и копии искового заявления в размере 465,71 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-156169/21 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил
в программах агрегаторов такси. Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 929, 944, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 14, пунктом 7.2 статьи 15 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования спорных транспортных средств в качестве такси. Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исключил из общего периода начисления процентов период
системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 290-ФЗ). Если место оплаты товаров (работ, услуг) находится в месте, где не предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продавец (исполнитель) освобождается от обязанности обеспечить в этом месте возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов. Продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год (п. 1 в ред. Федерального закона от 01.05.2017 № 88-ФЗ). Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Скопинский РКЦ" создано в целях формирования единого расчетно-кассового центра по начислению и сбору платежей с потребителей за жилищно-коммунальные и
взысканию с Ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО « Агрегатор Стройтех» в пользу ООО «Ярд Империал» сумму задолженности по договору №936 от 05.01.2021 в размере 231 000 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.01.2021 по 16.07.2021 в размере 202 125 руб., продолжив начисление за период с 17.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства и судебных издержек по отправке претензии и копии искового заявления в размере 465,71 руб., а также государственную пошлину в размере 11 663 р. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, однако, не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги. При этом
права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из существа иска следует, что требования истца связаны с незаконностью действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, что не относится к оказанию услуг. С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для принятия к производству суда настоящего иска и положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ
