целесообразности иного регулирования пожарной безопасности применительно к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения за пределами срока службы. Более того, согласно абзацам первому и второму преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, владельцем агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, данный закон не регулирует рассматриваемые правоотношения, возникающие между юридическими лицами, и его нормы не могут служить основанием для отмены оспариваемого положения Правил, регламентирующего действия руководителя организации. Изложенный вывод суда подтверждается содержанием приведенных в обжалуемом решении положений указанных нормативных правовых актов, в которых отсутствует запрет на эксплуатацию правообладателем объекта защиты средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы. Не опровергают этот вывод суда
указанием условий хранения, указанных при регистрации молочной продукции; фактический вес маркируемой продукции). Доводы административного истца о несоответствии пункта 58 Правил абзацу первому пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, подпунктам 2, 4, 9 пункта 1 части 41 статьи 4 Технического регламента основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац первый); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснило, что истцом не подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. По мнению ответчика, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он намеревается использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении даже части товаров или услуг, указанных в свидетельстве. Тот факт, что истец осуществляет поддержку сайта в сети «Интернет», который используется для продажи товаров различных производителей ( агрегатор товаров ), по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что истец реально заинтересован в использовании обозначения «Gabbiano», поскольку соответствующий интерес не подтвержден доказательствами, которые свидетельствуют о том, что истец фактически осуществляет реализацию таких товаров или хотя бы сделал приготовления для такой реализации (в частности, договорами о реализации товаров, заключенными с поставщиками, свидетельствами приобретения товаров для их реализации и иными подобными). При ином подходе любой агрегатор товаров в сети «Интернет» должен быть признан заведомо заинтересованным в
зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания) 27.04.2020, с приоритетом от 16.09.2019, сроком действия до 16.09.2029, в отношении товаров и услуг 09, 11, 16, 18, 20, 21, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Права истца на товарный знак № 755168 подтверждены соответствующим свидетельством. В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что ответчик ООО "Золотая рыбка" имеет карточки для продажи товара на агрегаторетоваров и услуг "OZON", магазин с именем "SmartBox_Shop", и использует принадлежащий истцу товарный знак "Pastila". Истец указал, что не заключал лицензионный договор с ответчиком в отношении данного товарного знака. Требования истца по настоящему делу основаны на распечатках материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншот), указывающих на неправомерные действия ответчика и презумпцию вины последнего. К иску приложены девять скриншотов с сайта "Ozon" по количеству выявленных правонарушений. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №
знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Материалами дела подтверждается, что ООО «Бигкомпани» открыло доступ к своему личному кабинету на сайте- агрегаторетоваров , принадлежащем ООО «Валдберриз» https://www.wildberries.ru, и размещает на нем информацию о себе и продаваемом им товаре под торговым знаком EVERLAST, а также представляется в переписке с третьими лицами в разделе «Отзывы» представителем данного бренда, тем самым нарушая права и законные интересы Эверласт Уорлдс Боксинг Хэдквортерс Корпорейшен (правообладателя товарного знака EVERLAST), а также права и законные интересы заинтересованного лица ООО «Реал Файт» (официального дистрибьютора и импортера товаров с товарным знаком EVERLAST). Согласно представленному в материалы
теги истца индексировались постепенно продолжительное время, привлечением модераторов для создания и модерирования тегов, скриншотами активности модераторов по модерированию тегов, скриншотами модерирования тегов за дни, обучающим видеороликом для модераторов по созданию тегов, созданный истцом 28 декабря 2016 года, понесенными расходами истца. Судом учтено, что на 01.06.2018 год в базе данных истца было 541 577 тегов, а на 29.06.2018 год 567 165 тегов. Сведения, содержащиеся в базе данных, используются ФИО1 на сайте regmarkets.ru в качестве поискового агрегаторатоваров . Право пользования доменным именем regmarkets.ru предоставлено на основании Договора б/н от 10 января 2013 г, который имеется в материалах дела. Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является правообладателем базы данных, состоящей из тегов, которые расположены на сайте истца. В силу п. 1 ст. 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При
вознаграждения турагента за оказанные услуги в рамках заключенного договора составила 7 937,00руб. В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.1. стандартных условий договора о реализации туристского продукта, турагент, действуя от своего имени, но за счет туроператора, указанного в приложении № 1 к договору, оказал истцу за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а заказчик обязался оплатить стоимость туристского продукта. турагент не является агрегатором товаров и услуг. Обязательства в рамках заключенного договора были исполнены турагентом надлежащим образом и в полном объеме - истцу были оказаны услуги по подбору тура, по бронированию выбранного истцом туристского продукта в системе туроператора, по оплате стоимости туристского продукта туроператору. На основании поступившего от истца заявления на расторжение договора и возврат денежных средств в связи с наличием угрозы жизни и безопасности в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19, 12.03.2020г. документы для осуществления возврата были направлены
без несоразмерной затраты времени. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истец нарушил досудебный порядок обращения. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора следующим образом:1) направил претензию на бумажном носителе в нарушение правил пользования Торговой площадкой ответчика, а не через Личный кабинет,2) уклонился от проведения проверки качества и сразу подал иск к ответчику. Данные действия являются способом злоупотребления правом потребителем. Законом о защите прав потребителей установлено, что Правительство вправе издавать для потребителя и продавца, владельца агрегаторатоваров правила регулирующие правоотношения. Правительство Российской Федерации утвердило Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, данное нормативный акт, регламентирует возможность продавца довести до потребителя информацию о форме и способах направления претензий, а в случае, если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом. Ответ на претензию будет являться надлежащим ответом, только при условии наличия между сторонами согласованных способов досудебного урегулирования спора. Владелец агрегатора товара должен согласовать с Потребителем
должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя, установленные пунктом 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5). Судом установлено, что <дата> ФИО1 на сайте агрегаторатоваров «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения») заключила с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр»договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 663500 рублей, с условием о его доставке за 799 рублей <дата> по согласованному сторонами сделки адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью оформления соответствующего заказа. Оплата товара и стоимости доставки была произведена ФИО1 в день заключения договора, что ответчиком не оспаривается. Как указано ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в отзыве, <дата> спорный товар был передан продавцом перевозчику ООО «Деловые линии»по накладной <номер>
