предложено в срок до 25.10.2018 устранить выявленные нарушения, в том числе путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применения гербицидов и др.), фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями и др.) мероприятий. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о наличии оснований для признания ненормативного акта управления незаконным с учетом установленных обстоятельств по делу. Судебные инстанции исходили из того, что обязанность по устранению выявленных нарушений, связанных с использованием спорных земельных участков, должна возлагаться на арендатора данных земельных участков Установлено, что спорные земельные участки в проверяемый период находились во владении и пользовании гражданина ФИО2 на основании договора аренды от 01.06.2018.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-1156 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский агротехнический техникум» (г.Великий Новгород; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021 по делу № А44-4508/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосберегающая компания» (далее – общество) к учреждению о взыскании 639 906 рублей 45 копеек задолженности по энергосервисному контракту от 31.07.2018 № 3 (далее - контракт) за период с декабря 2018 года по май 2020 года и 149 398 рублей 07 копеек пеней, начисленных за период с 06.02.2019 по 14.01.2021 (с учетом уточнения) и по встречному иску учреждения к обществу о признании контракта ничтожной сделкой и
в связи с чем не может быть признан законным, учитывая в том числе отсутствие возражений Службы относительно соответствия построенного Обществом объекта уточненной проектной документации. Апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с незавершением работ по благоустройству, учитывая, что п. 3.2. Раздела «Общая пояснительная записка» Проектной документации предусмотрено, что выполнение полного комплекса работ по благоустройству заканчивается после завершения строительства в агротехнический период , который в Санкт-Петербурге установлен с 16 апреля по 15 октября, а строительство объекта завершено 30.01.2015. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что незавершение работ по благоустройству в объеме представленного проекта не влияет на технические и эксплуатационные характеристики объекта, не создает угрозу для безопасной эксплуатации объекта. Довод апелляционной жалобы о нарушении административного порядка принятия решения в случае обязания Службы выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие необходимых документов подлежит отклонению апелляционным
не может превышать один календарный месяц. Таким образом, внесение изменений в ранее согласованный проект компенсационного озеленения, а также осуществление компенсационного озеленения в соответствии с утвержденным проектом, с очевидностью не являлось исполнимым в установленный судом первой инстанции срок - 01.04.2023 (учитывая, в том числе, что решение суда вынесено 16.03.2023 и изготовлено в полном объеме 23.03.2023). С учетом вышеприведенных нормативных положений относительно сроков утверждения проекта компенсационного озеленения и приемки компенсационного озеленения, а также принимая во внимание агротехнический период для выполнения компенсационного озеленения, суд апелляционной инстанции полагает разумным установить срок выполнения указанных мероприятий до 01.05.2024. Учитывая изложенное, решение суда от 23.03.2023 надлежит изменить в части установления срока выполнения Обществом мероприятий по внесению изменений в установленном порядке в ранее согласованный проект компенсационного озеленения и выполнения посадки зеленых насаждений согласно измененному проекту компенсационного озеленения, установив срок выполнения указанных мероприятий до 01.05.2024; в остальной части решение суда от 23.03.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества
завершения работ с нарушением элементов благоустройства обеспечить восстановление элементов благоустройства. Производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства (пункт 13.6 Правил № 875). В соответствии с пунктами 13.10.5.1, 13.10.5.2 Правил № 875 работы по восстановлению элементов благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 13.6 Правил. В случае, если сроки производства аварийных работ не приходятся на агротехнический период и отсутствует возможность восстановления элементов благоустройства, владелец объектов обязан восстановить нарушенные элементы благоустройства не позднее 1 мая. В соответствии с уведомлением о факте аварии № 33693, зарегистрированным 27.01.2021 в 09:37 (срок производства работ по 31.01.2021 09:37) владельцем инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: Кронштадское ш., д. 48, лит. О, является АО «Оборонэнерго». Факт нарушения пунктов 13.6, 13.10.5.1, 13.10.5.2 Правил № 875 (невосстановление благоустройства, нарушенного в результате производства работ по уведомлению о факте аварии от 27.01.2021
транспортного строительства" взыскано 100 000 руб. штрафа за неисполнение решения суда от 31.07.2020 по делу №А56-131091/2019. Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что поскольку на момент вступления решения суда в законную силу ответчик не имел возможности незамедлительно приступить к работам по выполнению гарантийных обязательств - выполнение работ возможно только в агротехнический период . Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
период с 23.01.2016 по 15.04.2016 отсутствует. Предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в сумме 275 122 руб. 57 коп. по делу № А56-5474/2016 уменьшена судом до 150 000 руб. с применением статьи 404 ГК РФ; суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в несвоевременном выполнении подрядчиком работ по Контракту. При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание, что условие Контракта о сроке выполнения работ (30.11.2015) не учитывает агротехнический период - период года с температурами грунта и наружного воздуха, позволяющими выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также иные работы по благоустройству, проведение которых в зимний период невозможно. Период, в который возможно проведение восстановительных работ (благоустройства) и, как следствие, сдача-приемка всей работы, согласно распоряжению Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ) от 28.05.2012 № 6) начинается в Санкт-Петербурге 16 апреля и заканчивается 15 октября, то есть исключалась возможность закрытия ордера ГАТИ на производство работ
№ 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 носят декларативный характер и не связаны с вменяемым правонарушением. Пункты 5.3.1, 5.3.3, 5.3.5, 5.4.1 Приложения № 5 регламентируют правила летней уборки, период которой установлен с 16 апреля по 15 октября, следовательно, был окончен на момент проведения проверки и осмотров территории земельного участка. Пункт 10.7.1.1 Приложения № 5 устанавливает правила ремонта покрытий на внутриквартальных проездах, включая выезды и въезды, пешеходных дорожках. Ремонт должен проводиться в агротехнический период с 16 апреля по 15 октября, тогда как требованиями к зимней уборке не предусмотрена обязанность по ремонту асфальтового покрытия. Инвестиционной программой Общества предусмотрена полная реконструкция АЗС №... «<...> в период июнь-июль 2020 года. Административный штраф в размере 90000 рублей является чрезмерно суровым наказанием. В судебное заседание <дата> не был допущен защитник юридического лица. Законный представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» генеральный директор <...> М.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Сурмия
от <дата> на выполнение работ по объекту: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект)». 12.09.2017 года ОАО «Метрострой» направил в адрес СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» гарантийное письмо, в котором обязуется восстановить благоустройство после выноса инженерных сетей по объекту: Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад», вестибюль № 1 станции «Большой проспект», шахта № 574 в агротехнический период в срок до 15.10.2017 года. Для восстановления благоустройства подрядной организации достаточно 1-2 дней, однако ОАО «Метрострой» нарушило гарантийные доверенности и до 15.10.2017 не восстановило благоустройство. В период осмотра ГАТИ 31.10.2017 года выяснилось, что Подрядной организацией работы не были завершены, нарушенное благоустройство в указанные в гарантийном письме сроки, не восстановлено. Таким образом, нарушены п.п. 9.1, 93, 11.1, 11.10 Правил благоустройства Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ связанных с благоустройством территории
