установлено. Как следует из судебных актов, 01.08.2012 между Обществом (субподрядчик) и Корпорацией (генподрядчик) заключен договор № 01/08-12 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха подземной и надземной части, системы противодымной защиты на объекте «Строительство нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: <...>, литера А», цена которого с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 2 составила 43 809 628 руб. 58 коп. Согласно пункту 4.4 указанного договора его неотъемлемой частью являются Правила выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ, утвержденные приказом генерального директора Корпорации от 18.05.2012 № 0240/0071 (далее - Правила). Согласно пункту 3.5 Правил основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненные работ по форме КС-2, счет, счет-фактура. Судами установлено, что в ходе исполнения договора субподрядчик выполнил и передал генподрядчику результат работ стоимостью 19 682 015 руб. 86 коп. После истечения срока выполнения работ
общества, подписанной генеральным директором ООО «ПКБ «СКАТ» ФИО1. К данным работникам относятся следующие сотрудники: 1) инженер группы технического обеспечения отдела охраны ФИО2 (состоит в штате по совместительству), в 1992 году окончил СПТУ-9 г. Владивостока по специальности «Электромонтажник по освещению и осветительным сетям, электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию». 2) техник монтажник группы технического обеспечения отдела охраны ФИО3 (состоит в штате по основному месту работы), в 2010 году окончил ТОВМИ имени С.О.Макарова, 3 курса - академическая справка АВ 0563155 от 30.12.2010. Указанные работники не имеют необходимое профессиональное образование для выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Стаж работы в области деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений более трех лет отсутствует у всех заявленных работников. Кроме того, инженер группы технического обеспечения отдела охраны ФИО2 прошел обучение в Фонде пожарной безопасности Приморский филиал по программе «Монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий
между тем ООО «Движение» заключило договор о прохождении работниками производственного обучения на лифтах Щербинского лифтостроительного завода, не доказаны административным органом и опровергаются материалами дела, в частности: наличием у ФИО9 высшего образования, прохождения курса переподготовки по специальности «Подъемные сооружения» в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и получения соответствующее удостоверение №68-12-80-38-02 от 26.11.2012; ФИО10 прошел в 2012 полный курс обучения в «Кемеровском государственном профессионально-педагогическом колледже» по специальности «Прикладная информатика» (заверенная Академическая справка № 9 от 10.02.2014 г.). Отсутствие в обслуживании ООО «Серебряный бор» лифты Щербинского лифтостроительного завода у наставника производственного обучения ФИО11 практического опыта работы в качестве электромеханика по лифтам, профессионального образования в качестве специалиста по организации работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, фактическое не проведение работ, перечисленных в дневниках производственного обучения, как правомерно указал суд первой инстанции в отсутствие доказательств подтверждающих, что в нарушение требований технического регламента ООО «Движение» заключило договор на прохождение производственной
четыре года, которую прошла в полном объеме, что подтверждается допуском к защите Дипломной работы. В защиту нарушенных прав она ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с просьбой защитить ее права и законные интересы на что ответчик - ДД.ММ.ГГГГ, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что полученная ей специальность - «<данные изъяты>» не позволяет сокращать ей период обучения, что ей выдана академическая справка , установленного образца, в которую внесены дисциплины, изученные ей в полном объеме в соответствии с учебным планом в оплаченный период и отметил, что ей может быть выдана академическая справка или диплом о неполном высшем образовании на основании фактического выполнения учебного плана. Но, - поясняет ФИО2,- с мнением ответчика она не согласна, поскольку считает что имеет право требовать выдачи Академической справки или диплома о неполном высшем профессиональном образовании, за весь учебный курс, включая допуск к
в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими требованиями. В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГ учебном году она обучалась в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» и была отчислена после успешного окончания первого курса в связи с переводом в <данные изъяты>. Администрация ответчика выдала ей справку *** от ДД.ММ.ГГ, которая не является академической справкой, образец которой не установлен законодательством Российской Федерации и которая не может являться основанием для зачисления в принимающий ВУЗ в порядке перевода. Академическая справка ей выдана не была. По причине отсутствия академической справки она не зачислена в число студентов филиала <данные изъяты> в порядке перевода, а только допущена до занятий до предоставления академической справки. Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано полностью. В апелляционной жалобе ФИО1, от имени которой жалоба подана представителем ФИО2, просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска, в обоснование указывает, что в соответствии с
с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Байкальский государственный университет» недействительный диплом о высшем профессиональном образовании Номер изъят, регистрационный номер Дата изъята для уничтожения в установленном порядке. В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции надлежащим доказательством обучения ФИО1 в ВСИЭП была академическая справка , в связи с чем доводы суда о необоснованности ее выдачи противоречат материалам дела. Как следует из решения, подписавший академическую справку (данные изъяты) был лишь временно отстранен от работы декана юридического факультета с Дата изъята и только приказом от Дата изъята уволен с должности декана юридического факультета. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в отношении ФИО2 оснований для отстранения его от должности в соответствии со ст. 76 ТК РФ (в редакции от Дата изъята
