маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета на выполнение работы, связанной с подготовкой и (или) проведением Олимпийских игр и Паралимпийских игр, или представляющие официальные вещательные компании (далее - временный персонал). 2. Основаниями для признания граждан временным персоналом являются: 1) для персонала, выполняющего работу в период проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, - олимпийское удостоверение личности и аккредитации или паралимпийское удостоверение личности и аккредитации; 2) для персонала, выполняющего работу в период организации Олимпийских игр и Паралимпийских игр, - осуществление деятельности в соответствии с договором, который заключен Оргкомитетом "Сочи 2014" с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, связан с организацией и (или) проведением Олимпийских игр и Паралимпийских игр и неотъемлемой частью которого является утвержденный список соответствующих граждан, или на основании списков временного персонала официальных вещательных компаний, представленных иностранным организатором Олимпийских игр и Паралимпийских игр Оргкомитету "Сочи 2014".
на иностранном языке <6> - 3 код направления подготовки/специальности форма обучения: очная - 1; очно-заочная - 2; заочная - 3 год начала реализации язык ОП имеет международную аккредитацию (да - 1; нет - 0) всего в том числе (из графы 9) на иностранном языке в том числе (из графы 9) с использованием дистанционных образовательных технологий всего из них (из графы 12) по очной форме обучения из них (из графы 12) иностранных граждан из них (из графы 12) иностранных граждан по очной форме обучения 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 1 ... Таблица 1.2. Информация о дополнительных образовательных программах, реализуемых в сетевой форме с зарубежными партнерами , а также о дополнительных образовательных программах, реализуемых полностью или частично на иностранном языке Код по ОКЕИ: час - 356, год - 366, человек - 792 N
- лишения аккредитации экспертной организации в системе "ТПП Эксперт". 4.9. За 6 месяцев до окончания срока действия Свидетельства об аккредитации торгово-промышленная палата направляет в Комиссию по аккредитации заявку на повторную аккредитацию и документы, предусмотренные п. 4.2 настоящего Положения. 4.10. Решение о продлении срока действия аккредитации (без процедуры повторной аккредитации) может быть принято Правлением ТПП РФ по представлению Комиссии по аккредитации на основании результатов инспекционного контроля торгово-промышленной палаты. 4.11. Информация об аккредитации торгово-промышленной палаты публикуется в газете "Торгово-промышленные ведомости", журнале "Партнер ТПП РФ" и размещается на web-сайте ТПП РФ, а также направляется: - в торгово-промышленные палаты; - в администрацию субъекта Российской Федерации или муниципального образования субъекта Российской Федерации, на территории которого действует аккредитованная палата; - в союзы, ассоциации и другие объединения предпринимателей, являющиеся членами ТПП России; - в организации ТПП России; - в представительства ТПП России за границей. 5. Требования к структуре аналитического доклада 5.1. Аналитический доклад должен состоять из введения,
претерпели изменения (том 14, л.д. 105). Основаниями для отвода экспертов заявителем были указано, что согласно информации размещенной на официальном сайте НП Саморегулируемая Организация оценщиков «Сибирь» ФИО1 является членом указанной организации с регистрационным № согласно реестру 717. Данное Обстоятельство подтверждается так же имеющимся в материалах дела ответом ООО «Стандарт оценки» на запрос Арбитражного суда о возможности проведения экспертизы по делу. Как следует из информации публиковавшейся на официальном сайте Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (www.ahml.ru, раздел Аккредитация партнеров -оценочные компании) ФИО8 (НП Сибирь, реестровый № 717), согласно списку согласованных Агентством оценщиков по состоянию на 05.09.2008 г. (копия сохранена в поисковой системе yandex.ru), являлся оценщиком ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», наряду с ФИО5 и ФИО9 Согласно списку согласованных Агентством оценщиков по состоянию на 22.07.2009 г. ФИО1 уволен из ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» 22.01.2007 г. Согласно информации полученной из поисковой системы yandex (www. yandex.ru) ФИО10 являлся экспертом-оценщиком ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», что так же подтверждается
секретарем Шкреба Л.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интертел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Практик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 84765 руб. задолженности, при участии: от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.11.2016, ФИО2 – директор, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интертел» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Практик» о взыскании 84 765 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об аккредитации партнера № ИТ-105 от 29.04.2014 за период октябрь-декабрь 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 20.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 19.06.2017 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-4528/2017 по общим правилам искового производства и назначил предварительное и
краевого фонда жилищного строительства заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 14.12.2011 №ПС/46512 о согласовании проекта положения, в обоснование невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции представитель пояснил, что копия указанного письма была получена после принятия решения судом. Кроме того, представителем Красноярского краевого фонда жилищного строительства заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в качестве подтверждения невозможности представления письма от 14.12.2011 №ПС/46512 в суд первой инстанции: положения об аккредитациипартнеров ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и его дочерних обществ; выдержки с сайта (Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - новости). В удовлетворении заявленных Фондом ходатайств о приобщении к материалам дела указанных выше документов судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, письмо от 14.12.2011 № ПС/45612 представлялось суду первой инстанции для обозрения и не было
Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интертел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Практик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интертел» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Практик» о взыскании 84 765 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об аккредитации партнера № ИТ-105 от 29.04.2014 за период октябрь-декабрь 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 20.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 19.06.2017 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-4528/2017 по общим правилам искового производства. 19.07.2017 истец направил в
Коми в составе судьи Василевской Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба Л.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интертел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Практик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интертел» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Практик» о взыскании 84 765 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об аккредитации партнера № ИТ-105 от 29.04.2014 за период октябрь-декабрь 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 20.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 19.06.2017 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-4528/2017 по общим правилам искового производства. 19.07.2017 истец направил в
№ от ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью Исполнителя – ООО «А.М», а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ООО «А.М» от гражданско-правовой ответственности возложено судом на сторону ответчика. Суд также принимает во внимание тот факт, что согласно письму-справке АО «Единая электронная торговая площадка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А.М» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимало участия в закупках, опубликованных на электронной площадке АО «ЕЭТП»; в соответствии с письмом ПАО Сбербанк исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес отдела аккредитации партнеров по жилищному кредитованию ПЦПППиИК ПАО «Сбербанк» документы по юридическому лицу ООО «А.М» № не направлялись, в отдел аккредитации запрос о сотрудничестве указанной организации с Банком не поступал, запись в ЕТSМ в справочнике застройщиков/инвесторов/продавцов по указанному юридическому лицу отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания прийти к выводу о том, что ответчик со своей стороны допустил существенные условия Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более чем 10 месяцев (из 11 месяцев,
от ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью Исполнителя – ООО «А.М», а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ООО «А.М» от гражданско-правовой ответственности возложено судом на сторону ответчика. Суд также принимает во внимание тот факт, что согласно письму-справке АО «Единая электронная торговая площадка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А.М» ИНН <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимало участия в закупках, опубликованных на электронной площадке АО «ЕЭТП»; в соответствии с письмом ПАО Сбербанк исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес отдела аккредитации партнеров по жилищному кредитованию ПЦПППиИК ПАО «Сбербанк» документы по юридическому лицу ООО «А.М» ИНН <***> не направлялись, в отдел аккредитации запрос о сотрудничестве указанной организации с Банком не поступал, запись в ЕТSМ в справочнике застройщиков/инвесторов/продавцов по указанному юридическому лицу отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания прийти к выводу о том, что ответчик со своей стороны допустил существенные условия Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более чем 10 месяцев (из 11
административному штрафу в размере 10 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: отбор проб отходов для определения класса опасности производился заказчиком экспертизы самостоятельно, аттестаты аккредитации не представлены, тем самым нарушены требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»(п.1 ст.5) – Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской федерации результатов оценки соответствия; не представлены результаты анализа полученного «Грунта искусственного» на содержание хлоридов. Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обжаловал его в Нефтегорский районный суд Самарской области, которым 28 октября 2016 года вынесено указанное выше решение. Не согласившись с решением районного суда, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Самарской области - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО6
административному штрафу в размере 100 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: отбор проб отходов для определения класса опасности производился заказчиком экспертизы самостоятельно, аттестаты аккредитации не представлены, тем самым нарушены требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»(п.1 ст.5) – Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской федерации результатов оценки соответствия; не представлены результаты анализа полученного «Грунта искусственного» на содержание хлоридов. Не согласившись с постановлением административного органа, представитель АО «Самаранефтегаз» ФИО5 обжаловал его в Нефтегорский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение. Не согласившись с решением районного суда, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Самарской области - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО6
