Реестра и состав содержащейся в нем документированной информации 5. Реестр состоит из двух разделов. 6. В разделе "Юридические лица" содержится следующая информация о независимых экспертах - юридических лицах (приложение N 1): а) номер и дата реестровой записи; б) наименование с указанием организационно-правовой формы юридического лица; в) наименование субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано юридическое лицо, адрес места нахождения, адрес электронной почты (при наличии); г) дата и номер распоряжения Минюста России об аккредитации юридического лица в качественезависимогоэксперта , уполномоченного на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - распоряжение об аккредитации юридического лица); д) дата и номер свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - свидетельство об аккредитации юридического лица), а также номер бланка свидетельства
определения причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, представлена редакция вопросов, внесены денежные средства на депозит суда в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2022 №2379), предложены кандидатуры экспертных учреждений. Согласно информации экспертного учреждения Автотехнического центра Волгоградский Ордена Трудового Красного Знамени государственный технический университет, проведение экспертного исследования может быть поручено экспертам ФИО5 (высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», степень кандидата технических наук по специальности «Колесные и гусеничные машины», аккредитация в качестве независимого эксперта , эксперта-техника, осуществляющего экспертизу транспортных средств, общий стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной деятельности 20 лет.), эксперту ФИО6 (высшее техническое образование по направлению подготовки «Технологии, оборудование и автоматизация машиностроительных производств, «Инструментальные системы машиностроительных производств», подготовка по курсу «Эксперт-техник», общий стаж работы по специальности «Обслуживание и ремонт автомобилей» - 11 лет, стаж экспертной деятельности – 7 лет), срок выполнения экспертного исследования до 30 календарных дней, стоимость – 50 000 руб. Согласно
явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; установил: общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" с требованиями о расторжении договора на подготовку документов по аккредитации испытательной лаборатории от 01.10.2013 № 474/А и о взыскании 184000 руб. Определением от 11.06.2015 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация). Определением от 22.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Институт независимых экспертиз" (620010, г. Екатеринбург, а/я 267) эксперту ФИО2. Срок экспертизы установлен до 25.12.2015. Определением суда от 22.12.2015 срок проведения экспертизы продлен до 14.03.2016. 16 марта 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.03.2016. Определением суда от 18.03.2016 производство по делу возобновлено. В
и документы, подтверждающие аккредитацию ООО «Независимая дорожная лаборатория» в качестве испытательной лаборатории. Апелляционный суд признает правомерным использование экспертом результатов исследований, проведенных испытательной лабораторией ООО «Независимая дорожная лаборатория». Проба была отобрана и доставлена представителем ООО «Независимая экспертная оценка», испытания проводились специалистом ООО «Независимая дорожная лаборатория». Компетентность специалистов ООО «Независимая дорожная лаборатория» и факт аккредитации ООО «Независимая дорожная лаборатория» в качестве испытательной лаборатории никем не оспаривается. Исследование, выполненное ООО «Независимая дорожная лаборатория» соответствует профилю его аккредитации. Необходимость в предупреждении специалистов ООО «Независимая дорожная лаборатория» об уголовной ответственности отсутствует, поскольку исследование выполнялось в качестве специализированной аккредитованной лаборатории по заданию эксперта . Результат исследований оформлен в виде протокола испытаний. Протокол испытаний является техническим документом, он не содержит ответов на вопросы, поставленные судом перед экспертом. При таких обстоятельствах следует признать, что заключение судебной экспертизы, составленное с использованием протоколов испытаний, выполненных ООО «Независимая дорожная лаборатория», отвечает требованиям ст. ст. 83, 86 АПК РФ. Стоимость услуг
44-ФЗ, в случае, если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отношении лиц, их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям. В целях проверки качества поставленного Товара экспертом ООО Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» в период с 12.05.2021-27.05.2021 года проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 21-233, согласно которому материал наружных деталей низа всех пар обуви, линейные размеры высоты и ширины обуви не соответствуют требованиям ТУ и спецификациям к Государственным контрактам. Центром были предоставлены все документы, подтверждающие аккредитацию и лицензирование. Эксперт в заключении подробно изложил, какие методы исследования и оборудование было применено в ходе оказания услуг по проведению экспертизы. Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела истцом заключение специалиста ООО
октября 2022 года город Севастополь Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Котешко Л.Л., при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А., с участием административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Юстиции РФ, заинтересованное лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, о признании решения об отказе в аккредитации в качестве независимого эксперта незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции РФ (далее – Минюст России, административный ответчик), в котором просит признать решение Минюста России об отказе в аккредитации в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выраженное в уведомлении от 05.08.2022 № 16-89438/22 незаконным; обязать Минюст России повторно рассмотреть заявление от 08.07.2022, зарегистрированное на едином портале государственных услуг под № 2034110102
определением суда, Баранов < Ф.И.О. >11. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям. Поскольку, как установлено судом, Баранов < Ф.И.О. >12 в своей жалобе ссылается на заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, проведенной им самим, однако, к заключению не приложил сведения аккредитации в качестве независимого эксперта , а также сведения о направлении данного заключения в адрес заинтересованного лица, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 245, 255, 131-132, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставления жалобы Баранова < Ф.И.О. >13 без движения для устранения вышеуказанных недостатков. При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу определения Абинского районного суда от 16 июня 2014г. не имеется. Частная жалоба не содержит ссылки на
