на склад получателя – 10.07.2018), 13.07.2018 Торгово-промышленной палатой Республики Бурятии Центром экспертизы и сертификации составлен акт отбора образцов (проб) № 046-01-000460 по заявке ООО "Регион" № 460 от 12.07.2018 товара. Отобранные образцы, в количестве (аналитически) 2 кг., направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия". Суд отмечает, что данный акт подписан экспертом ФИО9 13.07.2018, однако печать Центра экспертизы и сертификации не проставлена, при этом на акте имеется отметка о том, что акт без печати недействителен. В протоколе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" № 27451 от 19.07.2018 указано, что согласно органолептическому анализу по внешнему виду крупа представляет собой частицы дробленого ядра с белым желтоватым оттенком, запахом ячменным. Количественный химический анализ показал, что массовая доля влаги при допустимой норме не более 15,0 составляет – 11,6+-0,5, сорная примесь при норме не более 0,3 составляет – 2,94. В протоколе указано, что дата и время отбора проб – 17.07.2018
Республики Бурятии Центром экспертизы и сертификации составлен акт отбора образцов (проб) № 046-01-000460 по заявке ООО «Регион» № 460 от 12.07.2018 товара. Отобранные образцы, в количестве (аналитически) 2 кг., направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия». Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный акт подписан экспертом ФИО8 13.07.2018, при этом печать Центра экспертизы и сертификации не проставлена, учитывая то обстоятельство, что на акте имеется отметка о том, что акт без печати недействителен. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в протоколе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» № 27451 от 19.07.2018 указано, что дата и время отбора проб – 17.07.2018 в 16 час. 00 мин., между тем, в акте взятия проб указана иная дата отбора проб – 13.07.2018. В опровержение позиции истца, ответчик указал, что истец нарушил порядок уведомления ООО «ТД «Г.Абель» о необходимости явиться в г. Улан-Удэ для отбора проб и
были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Таким образом, истец знал об имеющихся недостатках в отопительной системе на дату заключения договора. 2) В качестве доказательства ненадлежащего состояния имущества арендодателя, не являющегося предметом договора аренды, истец представил проведенный по своей инициативе акт обследования технического узла отопления ( акт без печати от 20.07.2009), фактически были обнаружены те же недостатки, которые указаны в акте 26.11.2008). 22.07.2009 истец обратился к ответчику с просьбой проведения срочного капитального ремонта. В исковом заявлении истец указывает, что, не дождавшись ответа, он вынужден был произвести капитальный ремонт собственными силами. При этом согласно представленному акту выполненных работ работы были начаты 03.08.2009, т.е. через 2 недели после направления письма. Окончены работы 28.08.2009. При этом разрешения на производство капитального ремонта на чужом имуществе истец
(812) 577-43-63; официальный сайт: www.spbexpertisa.ru); ООО "ПетроЭксперт – Северо-Запад" (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, 5; тел: (812) 740-79-59; официальный сайт: www.petroexpert.org), в срок до 27.08.2012: - сообщить суду о возможности проведения повторной экспертизы по следующим вопросам: 1. ФИО3 или иным лицом исполнена подпись от имени генерального директора ФИО3 на акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 250 000 руб. «Работа автокрана на строительной площадке по переброске и погружению свай» ( акт без печати ООО "ЛенСпецСтрой")? 2. ФИО3 или иным лицом исполнена подпись от имени генерального директора ФИО3 на акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 404 515 руб. «Электроснабжение строительной площадки» (акт без печати ООО "ЛенСпецСтрой")? 3. ФИО3 или иным лицом исполнена подпись от имени генерального директора ФИО3 на акте о приемке выполненных работ по форме № КС -2 на сумму 882 832, 67 «устройство временных дорог и площадок»? 4. ФИО3 или
адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСПАН» направило истцу сообщение о завершении строительства жилого дома, с требованием принять объект в течении 7 дней со дня получения сообщения. Данное сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД по <адрес> с заявлением, в котором указала, что ООО «РОСПАН» не передает ему надлежащий акт о передаче квартиры. На руках имеется односторонний акт без печати и подписи руководителя. Застройщик не передает и ключи от квартиры понуждая подписать Дополнительное соглашение об увеличении сроков сдачи объекта, указывая, что только после этого будет передан акт с подписью и печатью Застройщика и ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан промежуточный акт приема-передачи квартиры, по которому истцу были переданы ключи от квартиры, передано оборудование в квартире, зафиксированы показания счетчиков. В соответствии со
Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия установила: ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о признании акта обследования межведомственной комиссии незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2017 она обратилась в прокуратуру Таврического района Омской области с заявлением о непригодности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> 22.12.2017 межведомственная жилищная комиссия при администрации Новоуральского поселения провела обследование спорной квартиры, вручив ей 12.02.2018 акт без печати . С заключением межведомственной комиссии она не согласна. Указывает на отсутствие в нем подписи начальника отдела надзорной деятельности, на неполноту проведенного обследования и несоответствия заключения о пригодности квартиры к проживанию. Полагала, что для признания жилого дома пригодным либо непригодным для проживания, необходимо заключение межведомственной комиссии. Административный ответчик заинтересован в том, чтобы спорную квартиру признали пригодной для проживания. Акт печатью не заверен. Просила считать срок подачи заявления с 12.02.2018 со дня вручения акта обследования.
