от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды, установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии (несанкционированного подключения), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Акт бездоговорного потребления от 14.09.2018, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, признан допустимым доказательством. Расчет предприятия судами проверен и скорректирован. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального исследования и оценки судов и мотивировано отклонены. Предъявление предприятием иска к учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице ФСИН России (субсидиарному должнику) не противоречит требованиям закона. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем
329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора теплоснабжения от 01.09.2013 № 02Т-04004442, акт бездоговорного потребления от 16.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком потреблена тепловая энергия в большем объеме, чем предусмотрено договором, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период на вводе в систему отопления задания магазина, принадлежащего ответчику, был установлен расчетный элемент дроссельная шайба диаметром отверстия do = 3 мм. Учитывая заключение судебной экспертизы № 55-СТЭ/20, суд указал, что установка дроссельной шайбы не могла повлиять на объем бездоговорного потребления в спорный период, поскольку
Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что общество «Силур» осуществило самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, не представлены. Судом отмечено, что из составленного обществом «Модуль» акта бездоговорного потребления не представляется возможным установить место и способ подключения ответчика к сетям сетевой организации, а также не усматривается, что сетевой организацией установлен факт перетока электроэнергии через КТП-50 10/0,4 кВ от сетей общества «Модуль». Апелляционным судом установлено, что общество «Силур» приобретает электрическую энергию по действующему договору энергоснабжения, заключенному с третьим лицом. Доказательства того, что ответчик мог получать электроэнергию в спорной точке поставки от нескольких поставщиков, не представлены. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные
общества «Кузбассэнерго-РЭС», в Беловском и Новокузнецком городских округах. В оспариваемом решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов антимонопольных дел, объединенных в одно производство, антимонопольный орган признал действия общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в направлении ООО «Шахта «Грамотеинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (аварийной брони); в направлении уведомления о составлении Актабездоговорногопотребления , а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42»; в направлении в адрес ООО «СЭТ-42» заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская» до уровня технологической брони (аварийной брони), в направлении АО «Шахта «Полосухинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (аварийной
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец в обоснование своих требований представил акт бездоговорного потребления от 08.02.2016 № Б1505009. Судами обосновано сделан вывод об отсутствии в акте указания лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии. Кроме того, в акте указано на отказ потребителя присутствовать во время обследования и составления акта. Суды верно указали, что доказательства надлежащего уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки не представлены. Уведомление от 02.02.2016 № 23 о проведении осмотра (т. 1, л. д. 149) адресовано главе Камышеватского сельского поселения Ейского района и получено 02.02.2016 №
в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 Предприятие обеспечивало подачу тепловой энергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объект по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении истцом составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии № 98.037 от 22.02.2017 (далее – Акт), в котором зафиксирован факт потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период, дата начала теплопотребления, а также необходимые параметры для расчета объема и количества потребленного ресурса. На основании Акта Предприятие выставило Учреждению счет-фактуру на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 110 525 руб. 16 коп. Поскольку поставленная тепловая энергии оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые
материалов дела и установлено апелляционным судом при рассмотрении спора, общество "ЕЭСК" является сетевой организацией. Инспектором общества "ЕЭСК" 23.06.2017 проведена проверка режима потребления электрической энергии в стационарном трейлере, занимаемом предпринимателем ФИО1, по адресу: <...>, в результате которой выявлен факт самовольного подключения к сетям общества "ЕЭСК" и самовольного потребления электроэнергии. Предприниматель ФИО1 уведомлен о предстоящей проверке письмом от 13.06.2017 № 290/1-950. Договор энергоснабжения в отношении указанного объекта отсутствует. По факту бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт бездоговорного потребления от 23.06.2017 № 0001828. Представитель предпринимателя ФИО1 (назван в акте как реализатор), находившийся в момент проверки в трейлере, отказался от подписания акта бездоговорного потребления, доступ в трейлер не обеспечил, в связи с чем акт составлен с участием незаинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО6, присутствовавших при проведении проверки и оформлении акта. На основании указанного акта обществом "ЕЭСК" установлен объем бездоговорного потребления за период с 10.03.2017 (дата проверки (обследования) прибора коммерческого учета по тому же
ФКУ «ЦТУ ИО»). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Минобороны с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2019 по делу № А17-9562/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 01.03.2018, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит неустранимые недостатки и не может быть принят как надлежащее доказательство. Заявитель отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, что акт составлен 01.03.2018, хотя к взысканию предъявлена задолженность за период с 01.01.2018 по 28.02.2018. Судом безосновательно отклонен довод о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. По мнению заявителя, ФКУ «ЦЖКУ», на которое возложена обязанность
По доводам жалобы, ссылается, на наличие события вменяемого административного правонарушения. Полагает, что, основания считать предписание неисполнимым как в целом, так и в какой-либо его части отсутствуют; отзыв акта не влечет за собой его безусловную отмену, а также прекращение волеизъявления лица, составившего акт, тогда как аннулирование акта означает отмену не только последствий, но и тех обстоятельств, которые уже возникли в результате его издания. Указывает, что МУП «Комэнергоресурс» было обязано как отозвать, так и аннулировать акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 586 от 29.10.2019. Однако, предписание было исполнено заявителем только в части отзыва акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 586 от 29.10.2019, аннулирование акта в установление предписание сроки заявитель не осуществил. Относительно срока привлечения к административной ответственности, отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ совершенно 04.03.2021, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа № 066/04/19.5-1237/2021 составлено 21.04.2021,
по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчики указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении почтовой связи «Липецк-42» получен отзыв АО «ЛГЭК» на кассационную жалобу с реестром отработанной корреспонденции АО «ЛГЭК» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного реестра усматривается, что акт бездоговорного потребления электроэнергии был направлен ФИО1 по ненадлежащему адресу: <адрес>, вместо правильного адреса: <адрес> в связи с чем, акт не мог быть получен адресатом и был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения. Реестр отработанной корреспонденции АО «ЛГЭК» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным для дела, вновь открывшимся обстоятельством, которое подтверждает, что ответчики были лишены возможности в трехдневный срок с даты составления акта бездоговорного потребления электроэнергии представить свои возражения и контрасчет, а также требовать
обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Закаменск ЖКХ» просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере 268 831, 60 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5888, 32 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения с 21.02. 2020 г. по 21.12.2020 г., оплату за потребленные коммунальные услуги (тепловой энергии) не производил. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать акт бездоговорного потребления тепловой энергии недействительным, так как акт не соответствует требованиям федерального законодательства. В судебном заседании представитель ООО «Закаменск ЖКХ» ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а встречное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. Представила возражение на встречное исковое заявление ФИО2 ФИО2 и его представитель Скидан А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 26.04.2022 г. исковые требования не признали, просили отказать в
