Акт бездоговорного потребления тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, истец, являющийся энергоснабжающей организацией, через присоединенную сеть в период 01.10.2012 по 03.12.2012 предоставил тепловую энергию в нежилое помещение, являющееся городским имуществом по адресу: <...> в размере 356 862 рублей 40 копеек. Истцом в присутствии представителя ответчика, отказавшегося от подписания акта, и двух не заинтересованных лиц, был составлен акт от 03.12.2012 № 02/176-ОТИ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии на основании чего, ответчику был выставлен счет от 12.12.2012 № 120 на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 03.12.2012. Неоплата потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Удовлетворяя исковое требование суды, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 158 Бюджетного кодекса

отказать в удовлетворении заявленных требований. Изучив жалобу, приложенные к ней документы, и исходя из доводов общества, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что в результате проведенной ОАО «МОЭК» проверки, установлено бездоговорное потребление обществом тепловой энергии (системы приточной вентиляции и системы ГВС по закрытой схеме), о чем составлен акт от 18.12.2013 № 10/770-ОТИ. Неисполнение обществом требования ОАО «МОЭК» об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия совокупности условий, необходимых в силу положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для привлечения общества к ответственности в виде

не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения общества, изложенные в жалобе, не подтверждены материалами дела. В деле нет доказательств того, что общество является управляющей организацией в значении, предусмотренном статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что, как следствие, на нее распространяются ограничения, установленные законодательством в отношении объема тепловой энергии, подлежащего оплате владельцами помещений в многоквартирном жилом доме. Более того, из актов следует, что в доме-новостройке нет жильцов. Имеющиеся в деле акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии , последующая переписка сторон и фактическое заключение договора теплоснабжения свидетельствовали о том, что общество признавало себя надлежащим лицом, отвечающим за содержание сетей и оборудования спорного объекта и ИТП. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал общество надлежащим ответчиком по делу. Довод общества о том, что представленный в материал дела акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства самовольного (без заключения договора) подключения обществом строительного объекта

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа ПАО «Мосэнерго» и ПАО «МОЭСК» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в совершении действий, направленных на создание условий для бездоговорного потребления тепловой энергии на центральном тепловом пункте (далее – ЦТП) в период январь-март 2018 года, что привело к составлению акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 19.04.2018 № 07-561/18-БДП и выставлению счета в отношении собственника ЦТП – ООО «СКИ» в отсутствие на то оснований. Согласно выданному предписанию на заявителей возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства и отозвать акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания принятых ненормативных актов в судебном порядке. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении заявителями Закона № 135-ФЗ

спор, суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика, являющегося собственником спорного объекта, от ответственности за бездоговорное потребление тепловой энергии. Доводы заявителя, не оспаривающего отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, сводятся к несогласию с актом выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии , а также отсутствию возможности у ответчика распоряжаться спорным имуществом, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства о теплоснабжении, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

«ЦТУ ИО»). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Минобороны с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2019 по делу № А17-9562/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 01.03.2018, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит неустранимые недостатки и не может быть принят как надлежащее доказательство. Заявитель отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, что акт составлен 01.03.2018, хотя к взысканию предъявлена задолженность за период с 01.01.2018 по 28.02.2018. Судом безосновательно отклонен довод о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. По мнению заявителя, ФКУ «ЦЖКУ», на которое возложена обязанность по

порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 Предприятие обеспечивало подачу тепловой энергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объект по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении истцом составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии № 98.037 от 22.02.2017 (далее – Акт), в котором зафиксирован факт потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период, дата начала теплопотребления, а также необходимые параметры для расчета объема и количества потребленного ресурса. На основании Акта Предприятие выставило Учреждению счет-фактуру на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 110 525 руб. 16 коп. Поскольку поставленная тепловая энергии оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования

части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.09.2023 требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт бездоговорного потребления тепловой энергии является недостоверным, так как ответчик такой акт не подписывал, досудебную претензию об оплате задолженности ответчик от истца не получал, расчет задолженности истцом не раскрыт. В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле

доводам жалобы, ссылается, на наличие события вменяемого административного правонарушения. Полагает, что, основания считать предписание неисполнимым как в целом, так и в какой-либо его части отсутствуют; отзыв акта не влечет за собой его безусловную отмену, а также прекращение волеизъявления лица, составившего акт, тогда как аннулирование акта означает отмену не только последствий, но и тех обстоятельств, которые уже возникли в результате его издания. Указывает, что МУП «Комэнергоресурс» было обязано как отозвать, так и аннулировать акт бездоговорного потребления тепловой энергии , теплоносителя № 586 от 29.10.2019. Однако, предписание было исполнено заявителем только в части отзыва акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 586 от 29.10.2019, аннулирование акта в установление предписание сроки заявитель не осуществил. Относительно срока привлечения к административной ответственности, отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ совершенно 04.03.2021, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа № 066/04/19.5-1237/2021 составлено 21.04.2021,

штрафа в размере 16 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы. Законодательство Российской Федерации не дает определения терминам «аннулирование» и «отзыв» документа (акта). Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области также не содержит положений о том, что каким конкретным мероприятием должно быть произведено аннулирование и отзыв акта, чем нарушен принцип исполнительности. Во исполнение предписания акт бездоговорного потребления тепловой энергии , теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий указанного уведомления и кассового чека. Почтовое уведомление получено представителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. После получения ИП ФИО2 отзыва акта

суд с названным иском, указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения ... по ... Республики Бурятия с ... по ... оплату за потребленные коммунальные услуги (тепловой энергии) не производит. Задолженность за коммунальные услуги составляет 268831 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 268831 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5888 руб. 32 коп. ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать акт бездоговорного потребления тепловой энергии недействительным, так как акт не соответствует требованиям федерального законодательства. Проверка по факту бездоговорного потребления проводилась в отсутствие ФИО1, акт не направлялся последнему. Нежилое помещение он приобрел ... Теплопотребляющие установки были отключены от тепловых сетей. Он не обращался в организацию с заявлением о подключении его нежилого помещения к сетям теплоснабжения. Нежилое помещение было продано им в декабре 2020 г. Истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии и не представлено доказательств того, что

21-22). ДД.ММ.ГГГГ составлен актом бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя №, согласно которому выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на объекте – площадью 379,7 кв. м, цокольного и первого этажа, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Период бездоговорного потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости заключения договора теплоснабжения и произведения оплаты бездоговорного потребления в отношении вышеуказанных нежилых помещений, к которому приложил означенный акт бездоговорного потребления тепловой энергии и расчет бездоговорного потребления (л.д. 18, 20). Также из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 ежемесячно за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись счет-фактуры о поставке тепловой энергии по договору № (л.д. 28-47). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Камчатскэнерго» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50). Поскольку обязанность по оплате потребленных коммунальных