критериям определенности, ясности, недвусмысленности не имеется, по своему содержанию абзацы первый и седьмой пункта 15 Правил являются определенными, ясными и не допускают неоднозначного толкования. Каких-либо положений, ограничивающих гражданские права физических лиц, оспариваемые абзацы не содержат. Напротив, закрепленная ими регламентация действий сетевой организации после поступления к ней заявки, поданной физическим лицом с соблюдением требований пункта 14 Правил, в конечном счете способствует скорейшей реализации физическим лицом своего права заключить с сетевой организацией договор. Нормативный правовой акт большей юридической силы , которому бы противоречили Правила в оспариваемой части, отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявления, воспроизведенные и в апелляционной жалобе, о несоответствии абзацев первого и седьмого пункта 15 Правил положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства, судебной защите гражданских прав, способах защиты гражданских прав и заключении договора в обязательном порядке, поскольку они заявителей права на судебную защиту не лишают, способы защиты гражданских прав не устанавливают и сформулированным в
обеспечивается сохранение доли. Образование дробных акций у акционеров - владельцев целых акций в результате распределения дополнительных акций не допускается (пункт 28.6 Положения). В целях соблюдения условий, императивно установленных приведенной нормой, оспариваемое положение предусматривает выражение коэффициента распределения дополнительных акций среди акционеров акционерного общества целым числом. С учетом того, что федеральный законодатель отнес установление стандартов эмиссии ценных бумаг и порядка регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг к полномочиям Банка России, отсутствует иной нормативный правовой акт большей юридической силы , который предусматривал бы отличное от оспариваемого нормативного положения правовое регулирование. Таким образом, оспариваемое положение принято Банком России в соответствии с предоставленными ему полномочиями в части совершенствования правового регулирования эмиссии ценных бумаг, определяет содержание нормативного правого акта, включая установление понятийного аппарата. Приведенное в оспариваемом положении понятие коэффициента распределения дополнительных акций не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы Общества. В системе действующего правового регулирования оспариваемое нормативное
коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы. При несанкционированном размещении твердых коммунальных отходов собственники земельных участков не являются собственниками этих отходов, в связи с чем обязанность заключения договора, предусмотренная пунктом 4 статьи 247 указанного закона, у них не возникает. Таким образом, требования пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 247 Федерального закона № 89-ФЗ оспариваемыми нормами Правил не нарушаются. Нормативный правовой акт большей юридической силы , предусматривающий отличный от Правил порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с места несанкционированного их размещения, отсутствует. Доводы административного истца фактически сводятся к необходимости внесения в Правила требования к собственникам земельных участков заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с места несанкционированного их размещения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть, по сути, к требованию решить вопрос об осуществлении нормативно-правового регулирования и
распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 511-р, установлены основные задачи и ориентиры развития электросетевого комплекса Российской Федерации на период до 2030 года, согласно которым, в том числе планируется консолидация территориальных сетевых организаций под воздействием экономических стимулов. При этом одним из таких экономических стимулов является включение в необходимую валовую выручку сетевых организаций расчетной предпринимательской прибыли, но при определенных условиях, закрепленных, в том числе оспариваемым положением пункта 38 Основ. Нормативный правовой акт большей юридической силы , который бы устанавливал иной порядок учета расчетной предпринимательской прибыли, отсутствует. Учитывая, что оспариваемое предписание пункта 38 Основ не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»
судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Каширин Р.М. требование поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление. Административный ответчик Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Приказ издан уполномоченным органом с соблюдением формы, вида, порядка его принятия и введения в действие, по результатам проведенных правовой и антикоррупционной экспертиз прошел регистрацию в Минюсте России, оспариваемое положение не противоречит актам большей юридической силы и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В судебном заседании представитель ФСБ России ФИО3 поддержал изложенную в возражениях правовую позицию, просил отказать в удовлетворении административного иска. Минюст России заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе отзыв заинтересованного лица по существу заявленных требований, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой
полном объеме (т. 2. л. д. 61-63). Оспаривая судебный акт, ИП ФИО4 выражает несогласие с выводом суда о возможности применения к спорным отношениям Порядка № 9-1, по причине их возникновения ранее принятия решения Ленинского районного суда Тульской области от 10.10.2012, признавшего указанный Порядок недействительным. Ссылаясь на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на обязанность суда, при установлении факта несоответствия друг другу нормативных правовых актов различной юридической силы применять нормативный акт большей юридической силы . В данном случае, по утверждению ИП ФИО4, таким актом является Земельный кодекс Российской Федерации, статья 34 которого не предусматривает проведения торгов для предоставления земельного участка. Считает, что подача ИП ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка спустя 11 месяцев после подачи заявления ИП ФИО4 не препятствует утверждению схемы расположения формируемого земельного участка и не влечет незаконность постановления администрации об утверждении этой схемы. В отзыве ИП ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу –
согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года Министерство неправомерно руководствовалось постановлением № 20-па и пунктами 19, 20, 21 Порядка 20-па при распределении денежных средств, поступивших из федерального бюджета на предоставление мер социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, что повлекло необоснованное завышение, а также недополучение представленных гражданам в денежной форме мер социальной поддержки, в связи с чем, Министерством подлежал применению нормативный акт большей юридической силы – Федеральный закон от 12.01.1995 № 5 ФЗ «О ветеранах», с учетом которого 55 гражданам следовало выплатить 542, 560 тыс. рублей, вместо 730,002 тыс. рублей; Федеральный закон от 24.11.1995 № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в силу которого, 47 гражданам следовало выплатить 417, 525 тыс. рублей, вместо 628,049 тыс. рублей, что в свою очередь повлекло неэффективное использование средств (недоплату) при получении средств субвенций в размере с учетом уточнения, достаточном
в случае представления организацией - правопреемником налоговой отчетности за последний налоговый период и уточненных деклараций за реорганизованную организацию установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 № 54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения». По мнению заявителя, приказ в указанной части дополняет Налоговый кодекс Российской Федерации, так как содержит положения, Кодексом не предусмотренные. Согласно позиции налогоплательщика, указанное свидетельствует о том, что приказ Минфина России противоречит акт большей юридической силы (Налоговому кодексу Российской Федерации), в связи с чем не подлежит применению. Суд отклоняет довод заявителя о несоответствии в указанной части приказа Министерства финансов Российской Федерации положениям Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что изложение в данном приказе порядка представления налоговой отчетности организацией – правопреемником за реорганизованное предприятие обусловлено положениями статей 50 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип универсальности правопреемства при реорганизации юридических лиц. Системное толкование положений статей 19, 23, 50,
в случае представления организацией - правопреемником налоговой отчетности за последний налоговый период и уточненных деклараций за реорганизованную организацию установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 № 54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения». По мнению общества, приказ в указанной части дополняет Налоговый кодекс Российской Федерации, так как содержит положения, Кодексом не предусмотренные. Согласно позиции налогоплательщика, указанное свидетельствует о том, что приказ Минфина России противоречит акт большей юридической силы (Налоговому кодексу Российской Федерации), в связи с чем не подлежит применению. Суд не принимает довод налогоплательщика о несоответствии в указанной части приказа Министерства финансов Российской Федерации положениям Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что изложение в данном приказе порядка представления налоговой отчетности организацией – правопреемником за реорганизованное предприятие обусловлено положениями статей 50 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип универсальности правопреемства при реорганизации юридических лиц. Системное толкование положений статей 19, 23,
реализации товаров, работ, услуг. При этом суд учитывает, что действие оспариваемых предпринимателем норм Порядка размещения нестационарных объектов распространяется на всех хозяйствующих субъектов. При таких обстоятельствах пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 8.9, подпункты 2 и 5 пункта 8.10 Порядка размещения нестационарных объектов положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ не противоречат. Кроме того, в данном случае не подлежат применению указанные заявителем нормы Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный нормативный правовой акт большей юридической силы не регулирует отношения, связанные с порядком размещения нестационарных объектов. В части доводов заявителя о несоответствии пункта 1.1 Приложения 6 к Порядку размещения нестационарных объектов положениям статей 170, 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с
ул. Опалиха в городе Красногорск Московской области подготовлена в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области и ей не противоречит. Исходя из того, что оспариваемый проект планировки территории утвержден органом государственной власти субъекта РФ, следовательно, в системе нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности он занимает положение выше, чем генеральный план и правила землепользования и застройки, утвержденные представительным органом местного самоуправления, в связи с чем проект планировки территории как нормативный правовой акт большей юридической силы не подлежит проверке на его соответствие актам Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области. Кроме того, вопреки доводам административных истцов, оспариваемый проект планировки содержит перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, предназначенных для размещения линейного объекта, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных нужд в таблице «образуемые земельные участки»; сведения об изменяемых земельных участках приведены
документы по уголовному делу. К таковым документам, в том числе, относятся постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, уведомление о подозрении в совершении преступления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение (акт), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Межведомственным приказом установлен срок хранения учетных алфавитных карточек на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления - до достижения ими 80-летнего возраста. Какой-либо нормативный правовой акт большей юридической силы , которому бы противоречило оспариваемое предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 330-О-О, часть 6 статьи 86 УК РФ прямо предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это законоположение не регламентирует вопросов, касающихся порядка учета и хранения информации о лицах, осужденных за совершение преступлений и имевших судимость. Приказ и Положение
делу, которые могли бы существенно повлиять на мотивы вынесения судебного акта судом второй инстанции, не получено. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении суд установил, что решение мирового суда отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: 1) суд не применил закон, подлежащий применению. Например, суд не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, а руководствовался каким-то иным законом либо суд должен был применить нормативный акт большей юридической силы , но по каким-то причинам не сделал этого; 2) суд применил закон, не подлежащий применению. В данном случае, суд руководствовался законом, которым не должен был руководствоваться. Например, применил закон, утративший силу или имеющий иной предмет регулирования, нежели материальное правоотношение, являющееся предметом спора; 3) суд неправильно истолковал закон, т.е. из содержания правильно примененной нормы права сделал неверные выводы. В этом случае суд правильно определил характер спорного материального правоотношения, применил действующий материальный закон, который подлежит
