Акт демонтажа некачественного оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а акт приема-передачи составлен 18.06.2009 года. В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Передача товара третьему лицу ООО «Югагромаш» произведена после обращения истца в суд, когда ответчику было известно о содержании исковых требований ЗАО «Тюменьагромаш». Ассортимент, комплектация товара, переданного третьему лицу ООО «Югагромаш», в актах не указаны. Кроме того, акт демонтажа некачественного оборудования на замену от 19.06.2009г. подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед ООО «Югагромаш». Таким образом, ЗАО «Тюменьагромаш» на основании п.3 ст. 487 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки, поскольку на момент заявления об одностороннем отказе (июль 2007 года) обязанность по поставке оборудования истцу ответчиком не была исполнена. Передача товара третьему лицу ООО «Югагромаш» в июне 2009 года, на которую ссылается ответчик, является самостоятельной сделкой купли-продажи, не создающей каких-либо обязанностей истца

Размер понесенных расходов - 19 979,80 рублей. 3) Оборудование, поставленное по адресам ул. Киевская, 10, 13, 15: - расходы по демонтажу некачественного оборудования, монтажу нового оборудования, вывозу демонтированного оборудования, восстановлению резинового покрытия (договор с ИП ФИО9 от 20.08.2019 № 20/01; акт от 28.09.2019; РКД от 27.08.2019; договор с ООО «Анабель-Декор» от 28.05.2019 № 28/05/1; спецификация № 19 к договору от 28.05.2019 № 28/05/1; акт № 19 от 12.11.2019; платежное поручение от 30.12.2019 № 343). Размер понесенных расходов - 15 459,85 рублей. Итого расходы по демонтажу некачественного оборудования , монтажу нового оборудования, вывозу демонтированного оборудования, восстановлению резинового покрытия по адресам ул. Авиастроителей, 1/5, 1/7, 1/8; ул. Макаренко, 21, ул. ФИО5, 14; ул. Киевская, 10, 13, 15, составили 56 039,40 рублей. Суд апелляционной инстанции, считает, что истом документально подтверждено наличие убытков, составляющих стоимость работ по демонтажу некачественного оборудования, монтажу нового оборудования, вывозу демонтированного оборудования, восстановлению резинового покрытия, что явилось следствием выявления их

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Анабель-Декор» договоры, спецификации к ним, акты, платежные поручения, представленные в подтверждение понесенных расходов, установив факты: поставки ответчиком истцу некачественного товара на три площадки; несения последним расходов на демонтаж некачественного товара, монтаж нового оборудования , вывоз демонтированного оборудования, восстановление резинового покрытия; последующего возврата товара ответчику, учитывая характер недостатков, которые могли быть выявлены путем визуального смотра без привлечения специалистов, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам о взыскании убытков и штрафа, отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по

покупателя - кредитора, поставщика - должника состоялся осмотр дефектного оборудования, по результатам которого составлен акт осмотра. Актом подтверждено наличие вышеуказанных недостатков в отношении сорбционного фильтра. Осмотр аккумулирующего резервуара произвести не удалось, о чем в акте сделана соответствующая пометка (л.д. 79-81 т. 1). Кредитор направил должнику претензию от 09.02.2016 № 19 с требованием осуществить демонтаж и замену сорбционного фильтра с предварительным уведомлением кредитора о дате и времени демонтажа, в противном случае кредитор демонтирует и заменит оборудование собственными силами (с привлечением третьих лиц) с отнесением расходов на должника (л.д. 83-84 т. 1), претензия должником получена 16.02.2016 и 26.02.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 89, 90 т. 1). Письмом от 29.03.2016 № 48 кредитор потребовал заменить некачественное оборудование , уведомил должника о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр оборудования 04.04.2016 в 10 час. 00 мин. (л.д. 91 т. 1), должником письмо кредитора получено 05.04.2016 и 06.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 96,

что была разморожена форсуночная магистраль, разморожена емкость для зондов от станции автоматической дозации и зонды станции автоматической дозации. Согласно Актов приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9) ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по сборке оборудования после зимней консервации и демонтажу и монтажу форсунок и ответных частей форсунок, прожекторов, скимеров. Однако, данные работы не выполнялись ООО «Центр Композит», что усматривается из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по делу. В связи с указанными противоречиями в представленных истцом документах, опровержением данных документов другими доказательствами по делу, данные доказательства стороны истца нельзя признать достоверными. Таким образом, материалами дела не установлено, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования для бассейна ООО «Центр-Композит» не исполнило надлежащим образом. Обязательства ООО «Центр-Композит» выполнены в полном объеме, достоверных доказательств некачественного выполнения данных работ не представлено, бассейн эксплуатировался истцом без подписания Акта приемки выполненных работ, поэтому он лишается права ссылаться