указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. В подтверждение выполнения работ общество представило подписанный сторонами акт формы КС-2 от 01.08.2016 на сумму 560 843 рубля, акты о приемке дополнительных работ КС-2, КС-3 от 01.08.2017 на сумму 2 776 734 рублей 70 копеек, от 0.08.2017 на сумму 436 426 рублей 17 копеек (т. 3, л. д. 13), подписанные со стороны предпринимателя его представителем ФИО3, а также акт демонтажных работ от 01.08.2017 (т. 3, л. д. 22), акты освидетельствования скрытых работ (т. 3, л. д. 32–39). Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте и объема и стоимости, использованных при строительстве объекта строительных материалов, судом было назначено несколько судебных экспертиз определениями от 24.12.2018, от 27.06.2019 (первоначальная и дополнительная, производство которых поручено эксперту ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» ФИО5) и от 28.11.2019 (повторная, производство поручено
арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Судом установлено, что работы, перечисленные в акте от 21.09.2018 №3.1 были выполнены в мае 2017 года, о чем был составлен Акт демонтажных работ от 15.05.2017 № б/н по демонтажу основного технологического оборудования, подписанный между подрядчиком ООО "Альянс Электро" и Дирекцией по строительству ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице старшего специалиста Службы заказчика объектов водоотведения Управления Заказчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга» в лице начальника участка эксплуатации систем очистки воды Центральной станции аэрации ТВК "Юг" ФИО4, ООО "ВотерПрайсИнвест" в лице главного инженера ФИО5 Представленный истцом акт КС-2 от 21.09.2018 №3.1 на сумму 2 621 202,46 руб. по составу работ (видам
работ на объекте (приложения 13-18 к акту осмотра). 25.08.2019 ООО «Энергосетьстрой» в адрес ООО ПК «Сила тока» был направлен список сотрудников по срочным трудовым договорам, заключенным ООО «Энергосетьстрой» (приложение 12 к акту осмотра). В данный список вошли ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО30, ФИО9, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12. 30.08.2019 ООО «Энергосетьстрой» в адрес ФИО36 (главного специалиста управления технического надзора ДКС МВС - филиала ПАО «МОЭСК») направлены на согласование акт демонтажных работ , акт технической готовности эл. монтажных работ, ведомость изменений и отступлений от проекта, ведомость смонтированного оборудования, ведомость технической документации, ведомость эл. монтажных недоделок, журнал прокладки кабелей Борисово, заземление. Также 30.08.2019 был направлен исправленный акт технической готовности и электромонтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ (приложения № 1-11 к акту осмотра). Данные документы были изготовлены от имени ООО ПК «Сила тока» поскольку договор к моменту сдачи работ между сторонами заключен не был. 03.09.2019 от ФИО36
по нормативам потребления коммунальных услуг. Согласно расчету истца, документально не опровергнутому ответчиком, произведенному на основании показаний теплосчетчика SKS-3 № 9880 (л.д. 6-19, 23-24), задолженность ответчика за тепловую энергию за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 составляет 428 654 рубля 41 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом в расчете истца учтено, что 29.09.2013 произведен демонтаж узла учета тепловой энергии (УУТЭ) для дальнейшей сдачи его на периодическую поверку в ЦСМ ( акт демонтажных работ счетчика тепловой энергии типа SKS-3 (л.д. 20, 21), 15.11.2013 произведен монтаж и пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии (УУТЭ) (акт приемки монтажных и пуско-наладочных работ счетчика тепловой энергии типа SKS-3 (л.д. 22). За указанный период начисление произведено по среднему за 6 месяцев. Возражения ответчика и третьих лиц, основанные на утверждениях о том, что в спорный период между ТСЖ «Лесопарковая» и ООО «РосАгро» и ООО «РемЖилСервис» были заключены договоры на управление многоквартирными домами, в
проекта спального корпуса № 2 главного дома; соглашением без номера, без даты, подписанным со стороны ООО «Атэе», ЗАО «Экспедиция 721», ФИО6, составленным в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ООО «Атэк». Однако суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку у истца не имеется подлинника акта приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний составлен между иными сторонами нежели договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акт проведения демонтажных работ. При этом акт демонтажных работ не подтверждает исполнение обязательств ответчика по договору поставки. Представленное стороной ответчика соглашение без номера и без даты, также не подтверждает исполнение принятых ООО «Атэк» обязательств, наоборот из него следует, что последний составлен в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ООО «Атэк» в связи с которыми ООО «УСПЕХ» было перечислено на расчетный счет ООО «Атэк» <данные изъяты> рублей. Иных доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки ООО «Атэк» не представлено, в том числе товарных
и послегарантийному обслуживанию, монтаж дымохода его обслуживание, договором не было предусмотрено. Не могло быть предусмотрено, поскольку ответчики не выполняют указанные работы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, так истцом при монтаже котла был представлен акт № 415 от 10 декабря 2008 года. Согласно указанного акта ООО «Уют» провело обследование технического состояния дымохода и вентиляционных каналов и дало заключение о пригодности, акт подписан ФИО1 и представителем ООО «Уют». По делу были проведены две экспертизы, согласно выводов экспертизы выполнено Майкопским бюро независимых экспертиз «АУТАС» от 24 февраля по первому вопросу согласно акта демонтажныхработ № 001/10 от 03 ноября 2010 года, котел КСГ-25 Мн, № SN14257000000973 приобретен 14 декабря 2009 года, демонтирован 3 ноября 2010 года. Согласно акту обследования технического состояния № 013/10 года указанный котел находится в несправном состоянии вследствие сильной коррозии теплообменника. Причинно-следственная связь повреждений, по мнению эксперта, свидетельствует о некорректной работе автоматической системы управления котла и газогорелочного устройства котла, и
