Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-4/2019 Верхнекетского районного суда Томской области, суд первой инстанции указал, что ответчиком как обязанным в соответствии с Законом о защите прав потребителей лицом не проведена экспертиза товара с целью установления причин возникшей технической неисправности товара. При этом суд отклонил акты диагностики ответчика об установлении технического состояния спорного товара как ненадлежащие доказательства проведения экспертизы товара, а также пришел к выводу, что в данном случае положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса не могут быть применены. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также, что взысканный с истца штраф является санкцией за неисполнение именно истцом как стороной по договору розничной купли- продажи в установленном порядке требований потребителя и не связан с действиями
представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее. ООО «Инженер» приобрело по договору поставки от 18.10.2018 № 1/ЛДС-213/18.10.2018, заключенному с ООО «Группа компаний ЭнергоПроф», две газопоршневых электростанций модели ФАС-150-3/Р серийный номер 1503Р793 и 1503Р794 (далее - Оборудование ). Поскольку приобретенное ООО «Инженер» Оборудование с момента ввода в эксплуатацию не вырабатывало заявленную в техническом паспорте на изделие мощность 150 кВТ, ООО «Инженер» пригласило специалистов производителя Оборудования (ООО «Фасэнергомаш») для диагностики оборудования. По результатам диагностики Оборудования были составлены Акт диагностики оборудования от 05.02.2020 №6802 и Акт диагностики оборудования от 05.02.2020 №6803. 08.04.2020 ООО «Инженер» передало Оборудование (заводской номер 1503Р794) по акту приема-передачи ООО «Фасэнергомаш» (производителю) для диагностики, выявления неисправностей и проведения гарантийного ремонта. ООО «Инженер» направило в адрес ООО «Фасэнергомаш» претензию от 10.09.2020 о том, что в течение 6 месяцев ООО «Инженер» не может получить газопоршневую электростанцию (газовый генератор) с ремонта и терпит убытки в связи с невозможностью использования ее в предпринимательской деятельности, а
за некачественный товар денежных средств в сумме 270 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 02.06.2022) в удовлетворении иска отказано. Истец с судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что Акт диагностики и проверки топливных насос-форсунок не может быть признан допустимым доказательством ввиду того, что, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, единственным учредителем организации, составившей указанный акт – ООО «Фьюэлпартс» (ИНН <***>) и ООО «Экспертдизель» (ИНН <***>) является ФИО2 (ИНН <***>), то есть акт был составлен аффилированным лицом. Отмечает, отзыв на исковое заявление ИП ФИО1 был подписан и направлен представителем по доверенности ФИО3, не представившей документы, подтверждающие наличие у нее юридического образования. ООО «Экспертдизель» представлен письменный отзыв на
ООО «УКС» на присоединение к тепловым сетям мойки автомобилей на два поста, со следующей разрешенной тепловой нагрузкой: отопление 0,0134 Гкал/час, вентиляция 0,0338 Гкал/час. Таким образом, доля непосредственного отопления в общем объеме потребления тепловой энергии в отопительном сезоне 2014 - 2015 годов составляет 28,2898%. Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности истцом факта неисправности в спорный период тепловой завесы, находит его противоречащим договору № 2014/315-Р от 01.09.2014 на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции, акт диагностики системы приточно-вытяжной вентиляции к договору, согласно которому состояние тепловой завесы неработоспособное, акт приема-передачи услуг от 30.09.2014, согласно которому произведены диагностика и ремонт приточно-вытяжной вентиляции и тепловой завесы, пояснениям представителя истца в судебном заседании 14.05.2015. Истец, произведя соответствующие расчеты, указал, что если бы в оспариваемом периоде тепловая завеса эксплуатировалась за счет электрической энергии, то размер убытков, причиненных такой эксплуатацией, составил бы от 397 797 руб. 43 коп. до 453 694 руб. 92 коп. С учетом
неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - 60 000 рублей, а всего 298 000 рублей; в доход государства государственная пошлина в сумме 5 630 рублей. Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» в апелляционной жалобе указывает, что судом в основу решения положено заключение ООО «Центр особых экспертиз», которое не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд признал акт осмотра транспортного средства и акт диагностики системы безопасности автомобиля, составленные ООО «Автодозор», недопустимыми доказательствами в части определения объема полученных автомобилем истца повреждений, основываясь лишь на то, что эксперт Г.А.Ю., составивший акты осмотра и диагностики ООО «Автодозор», не являлся экспертом-техником. Однако Г.А.Ю. имеет диплом эксперта-техника, состоит в государственном реестре экспертов-техников. При осмотре эксперт-техник имеет право исключать детали, не относящиеся к явленному ДТП, а также проводить диагностику, что и было сделано Г.А.Ю. Вывод суда о том, что акт диагностики систем безопасности, в
был извещен, направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности настаивал на заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что истец случайно уронил смартфон, в результате чего он разбился и не работает. Истец обратился в страховую компанию, где смартфон осмотрели, составили акт и выдали направление на диагностику в сервисный центр ИП К.А.В., который диагностику проводить не стал, в связи с чем истец предоставил на диагностику смартфон в ООО «Феникс» и направил акт диагностики оборудования ответчику. Считает, что падение смартфона с высоты на твердую поверхность – является страховым случаем. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме, так как считает, что повреждения смартфона возникли из за нарушения страхователем правил эксплуатации. Кроме того просил учесть, что страхователю было выдано направление на диагностику смартфона ИП К.А.В. Но
привело к увеличению платы за отопление. В добровольном порядке перерасчет ответчиком за 2011 год не производится, что причиняет истцам нравственные страдания, нарушает их права как потребителей. Определением суда от 27 декабря 2012 года принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Ленинского района города Челябинска-4», о возложении обязанности произвести перерасчет, производство по делу в указанной части прекращено. Представитель ответчика ОАО «Уральская теплосетевая компания» исковые требования не признала по основаниям того, что акт диагностики , составленный 26 марта 2012 года, относится к периоду 2012 года, а функции реализации тепловой энергии для населения с 01 января 2012 года теплосетевой компанией не осуществлялись и возложены на МУП «ЧКТС». Представитель третьего лица ООО УК «Ленинского района-4» при надлежащем извещении участия в суде не принимал. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: Обязал ОАО «Уральская теплосетевая компания» исключить задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение в сумме *** рублей
