ФИО1 провел государственную историко-культурную экспертизу объекта культурного наследия «Лопухинский сад», по результатам которой с целью обоснования включения названного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) составлен акт от 25.03.2013. Указанный акт 09.07.2013 направлен ВООПИК в КГИОП для согласования. На состоявшемся 11.07.2013 заседании рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга рекомендовано КГИОП согласовать выводы представленной государственной историко-культурной экспертизы. КГИОП согласовал представленный акт экспертизы 12.07.2013 и направил обществу письмо от 16.07.2013 с уведомлением о поступлении в КГИОП 09.07.2013 акта государственной историко-культурной экспертизы, согласовании КГИОП 12.07.2013 данного акта, в соответствии с которым обосновано включение объекта культурного наследия «Лопухинский сад» в Реестр в границах, установленных в ходе проведения экспертизы, включающих принадлежащий обществу земельный участок. 07.08.2013 КГИОП утвердил План границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», в которые включены принадлежащие обществу земельные участки, расположенные в северо- восточной части сада.
1, для использования под размещение водно-моторного клуба без права возведения объектов недвижимости сроком по 30.03.2018. Указанные объекты находятся на территории, занятой объектом культурного наследия «Лопухинский сад». По заказу Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» и на основании договора от 10.01.2013 проведена историко-культурная экспертиза с целью обоснования включения объекта культурного наследия «Лопухинский сад» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее – Реестр), составлен акт экспертизы от 25.03.2012, который был направлен на согласование комитету. 07.08.2013 комитет на основании акта от 25.03.2013 утвердил план границ объекта культурного наследия регионального значении «Лопухинский сад». Распоряжением комитета от 12.08.2013 № 10-373 на основании акта экспертизы от 25.03.2013 определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», в состав которого, в частности, включены принадлежащие обществу земельные участки и павильон водной станции. 12.09.2013 комитет утвердил план границ объекта культурного наследия «Лопухинский сад» в соответствии с
по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее – учреждение, заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Инруском», установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что акт экспертизы должен подтверждать требования именно к товару, а не к участнику закупки, а потому указание в таком акте в качестве заявителя лица, не являющегося участником аукциона (непосредственно производителя товара), не свидетельствует о несоответствии товара требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной
средствами, 12 500 рублей убытков, а также 7 927 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части требования о расторжении договора в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суды ошибочно расценили представленный истцом акт экспертизы от 13.05.2014 № 010.00/1519 в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем необоснованно признали расходы истца на ее проведение подлежащими возмещению убытками. По мнению ответчика, указанный акт экспертизы не мог являться надлежащим доказательством, поскольку эта экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, в одностороннем порядке, без согласования экспертного учреждения, а также времени и места ее проведения. Кроме того, ответчик также указал на то, что ему не были известны результаты назначенной при рассмотрении дела
привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-4073/2015, принятым судьей Ремезовой Н.И., заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявка ООО «УК «Бизнес-Основа» отклонена аукционной комиссией в связи тем, что представленный акт экспертизы для целей осуществления закупок в нарушение порядка, установленного Торгово-промышленной палатой, был выдан не участнику закупки. Из указанного следует вывод о том, что ООО «УК «Бизнес-Основа» не обращалось в Торгово-промышленную палату за получением акта экспертизы. Общество, указанное в представленном акте (ООО «Промтех») участником размещения заказа не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном отклонении заявки такого участника аукциона. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское
ДТ №№10012200/270117/0000509, 10012200/270117/0000510, 10012200/180117/0000250, 10012200/180117/0000251, 10012200/190117/0000313, 100122000/210117/0000348, 10012200/230117/0000386, 10012200/230117/0000387, 10012200/250117/0000436, 10012200/250117/0000438. Так по ДТ № 10012200/270117/0000509 представлены: Инвойс 92369218, заявление на перевод от 20.01.2017, сертификат происхождения и качества от 25.01.2017 № 0625594, заказ от 18.01.2017 № 2337886, упаковочный лист от 25.01.2017 № 70445326, информационное письмо по платежам б/н от 27.01.2017, ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 29.01.2017 № 30, коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту,CMR №30374724 от 25.01.2017, акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016; по ДТ № 10012200/270117/0000510 представлены: Инвойс 92369226, заявление на перевод от 20.01.2017, сертификат происхождения и качества от 25.01.2017 № 0625593, заказ от 18.01.2017 № 2337886, упаковочный лист от 25.01.2017 № 70445327, информационное письмо по платежам б/н от 27.01.2017, ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 29.01.2017 № 28, коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту, CMR №30374730 от 25.01.2017, акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016; по
таможенной стоимости товара, НДС - 18 % (2018 год) и 20 % (2019 год). Согласно графе 47 ДТ исчисление ввозной таможенной пошлины и НДС произведено условно, акциз в отношении товара не исчислялся и не уплачивался. При таможенном декларировании указанного товара ООО «Новый век» в формализованном виде были представлены устав ООО «Новый век» от 31.07.2018, контракт от 29.08.2018 № 01/18 с компанией «Orion Tobacco Poland Sp.z.o.o.» (с изменениями и дополнениями), инвойсы, CMR, счета-фактуры, упаковочные листы, акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 12.11.2018 №8520630. Выпуск товара по ДТ №10012020/151118/0074137 и №10012020/280619/0074921 осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Впоследствии Таможней в период с 15.10.2020 по 10.02.2021 на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка ООО «Новый век» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, а также соблюдения условий использования товара в соответствии с таможенной процедурой, по результатам которой
7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 6783 руб. 33 коп. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что во второй части заявки было установлено требование о предоставлении акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленным ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта). В составе вторых частей заявок, участниками представлены акт экспертизы для оформления актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выданный производителю автомобиля, предлагаемого к поставке – ООО «УАЗ». Участниками закупки были представлены годовые акты экспертизы, которые не содержат никаких реквизитов, относящих данный документ к участникам закупки и целям такой закупки. Считать, что годовой акт экспертизы является достаточным подтверждением соответствия товара требованиям Постановления № 656, исключает необходимость применения Положения о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения
Согласно пункту 1.1 указанного договора ФИО1 (заказчик) поручила, а ООО «Палата независимой экспертизы» (эксперт) по поручению заказчика приняло на себя обязательство провести исследование на основании письма-заявки, которое является неотъемлемой частью договора. Из пункта 1.3 договора следует, что предмет договора включает в себя следующие этапы: подготовительный этап - оформление договора, письма-заявки, внесение залоговой суммы, согласно п.2.3 договора, предъявление объекта экспертизы, документов, согласно п.п.5.1.1 договора; проведение исследования; оформление результатов исследования в виде отчета (заключение эксперта / акт экспертизы ); выдача отчета и подписания акта приемки-сдачи. Залоговая сумма составляет 70% от стоимости работ, взимается с заказчика наличными в день составления договора. Залоговая сумма возвращается заказчику после полной оплаты работ эксперта (п.2.3 договора). В случае отказа заказчика от оплаты эксперту за выполненную работу, залоговая сумма заказчику не возвращается (п.2.4 договора). В пункте 3.1 договора стороны установили, что эксперт обязуется выполнить исследования в течение 30 рабочих дней после внесения залоговой суммы и предоставления полного пакета
