Акт инвентаризации наличных денежных средств образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

агентами», ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федеральный закон от 31.12.2001 № 195-ФЗ. 14.05.2013 ИП ФИО1 представлены возражения по акту проверки от 24.04.2013 № 16-13/41 ДСП из которых следует, что выручка в размере 1245.84 руб. в кассовую книгу предпринимателя была внесена, но через ККТ не прошла, по данному факту 06.04.2013 был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № 2, где был отражен факт недостачи. В дальнейшем при тщательной проверке, сверке кассовых документов, реестров платежей по системе РУБЛЬ ЭКСПРЕС было установлено, что ПКО №869 от 06.04.2013 составлен неверно, так как в системе РУБЛЬ ЭКСПРЕС был отменен платеж (ошибка оператора) сумма принятых платежей по ПКО №869 от 06.04.2013 составила 42544 (сорок две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 10 коп., то есть платеж в кассу не поступал через кассовый аппарат не пробивался.

не доказана вина ответчика в недостаче наличных денежных средств и считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков. Податель апелляционной жалобы также указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненных ООО «Автосалон-2000» убытков, а именно: сопроводительные письма к инкассируемоей денежной наличности, оборотно-сальдовая ведомость счета 57, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 19.06.2007, извлечения из кассовой книги за 18.06.2007. По его мнению, материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, объяснениями эксперта, в достаточной степени подтверждено, что замена пломбы на инкассаторской сумке могла быть произведена лишь во время нахождения сумки у ответчика. Доказательств, подтверждающих причинение вреда не по вине ОАО «АКБ «Банк Москвы», ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу № А47-6602/2007 Арбитражного суда

общество. Факт снятия наличных денежных средств со счета ЗАО «Евростандарт» ФИО1 в сумме 300 000 рублей 10.03.2015 подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут. В указанный период времени ФИО1 также по совместительству осуществляла функции главного бухгалтера Общества на основании приказа № 28 от 02.06.2012. В материалы дела представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 01.07.2014 по 19.03.2014, кассовая книга за период с 01.07.2014 по 19.03.2015, акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 19.03.2015, приказ о проведении инвентаризации кассы ЗАО «Евростандарт» от 19.03.2015. На основании анализа указанных документов установлено, что в нарушение Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У) ФИО1, являясь и руководителем и главным бухгалтером общества, не внесла денежные средства в сумме 300 000 рублей в кассу предприятия с оформлением приходного кассового ордера и отражением данной операции в журнале кассовых

ревизионная комиссия провела инвентаризацию в ОПС «<адрес>», по результатам которой сообщила ФИО1 о недостаче в кассе ОПС «<адрес>» денежных средств в размере более 180 000 рублей. Автор жалобы указывает, что инвентаризационная комиссия действовала в нарушение требований служебной Инструкции, так как ФИО1 в инвентаризации не участвовала, за подсчетом денежных средств не следила и участия в нем не принимала, акт инвентаризации не подписывала, копию акта не получала; предусмотренный Инструкцией второй экземпляр Акта не составлялся, материально-ответственному лицу ФИО1 не выдавался; указанные обстоятельства в приговоре суда не отражены. Полагает, что копия Акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОПС «<адрес>» установлена недостача наличных денежных средств в размере 185 456 рублей 07 копеек, свидетельствует о недостаче денежных средств, но не подтверждает, что денежные средства были присвоены ФИО1 Обращает внимание на то, что ввиду нерабочего состояния с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ компьютерной программы для формирования формы №, все операции производились вручную. Из-за постоянных