третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.), У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – ответчик) с требованиями об обязании подписать акт инвентаризации незавершенного производства , принять объект незавершенного строительства и подписать акт приемки-передачи, взыскании 2 385 474, 71 руб. задолженности по государственному контракту от 30.09.2015 №013200000115002756. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Просил
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 669310, <...>) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.), с участием в судебном заседании представителя истца - ФИО1, действовавшего по доверенности от 21.08.2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – ответчик) с требованиями об обязании подписать акт инвентаризации незавершенного производства , принять объект незавершенного строительства и подписать акт приемки-передачи, взыскании 2 385 474, 71 руб. задолженности по государственному контракту от 30.09.2015 №013200000115002756. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Просил
давности по заявленному требованию. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что незавершенное производство – посевы озимой пшеницы на 229 га убраны индивидуальным предпринимателем ФИО4 По мнению заявителя, срок исковой давности применен неправильно, невключение в акт инвентаризации незавершенного производства не является моментом причинения истцу вреда. Моментом причинения вреда является момент уборки урожая и неоприходование прибыли от продажи урожая в бухгалтерском учете общества. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ВА. доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Страховая компания "Инертек» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Представитель НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» арбитражных управляющих в заседание
не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2) в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах; Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить при вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: 1) компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ; счет-фактура № Pн 0419 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, товарная накладная № PU563 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, акт инвентаризации незавершенного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, общая должностная инструкция рабочего АО «Коломенский завод», на 9 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в
