от 13.10.2014; ОС № 18 от 13.10.2014; ОС № 19 от 13.10.2014; ОС № 21 от 17.10.2014; № 10 от 22.07.2014; № 32 от 22.07.2014; № 50 от 07.10.2014; № 54 от 07.10.2014; № 1,2,3,4/1,4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17-22, 23-25, 26-29,30,31,33-44, 45- 48, 50-53, 54, 55-58, 59-64, 67, № 68 от 07.10.2014; № 66 от 07.10.2014; 69-71, № 72 от 07.10.2014; № 76 от 17.12.2014; акт инвентаризации оборудования , являющегося предметом поставки по контракту № 070363А от 12.12.2008 между ООО «ССМ» и Компанией Склострой ФИО5, ЦЗ, с.р.о, объектов незавершенного строительства (2 очередь) от 26.11.2014; Дополнение от 09.02.2015 к акту инвентаризации от 26.11.2014 оборудования, являющегося предметом поставки по контракту № 070363А от 12.12.2008 между ООО «ССМ» и Компанией Склострой ФИО5, ЦЗ, с.р.о, объектов незавершенного строительства (2 очередь); акт инвентаризации ТМЦ от 05.03.2015; № 1 от 04.03.2015; № 1 от 24.03.2015; ОС №
в том числе фотографий с целью идентификации активов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доводы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении совместного осмотра имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность проведения совместного осмотра имущества, правомерно его отклонил за необоснованностью. Заявителем не указаны конкретные обстоятельства которые могли бы быть установленны в ходе данного осмотра, так как в материалы дела представлен акт инвентаризации оборудования , составленный с участием в том числе работников ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (главного инженера, начальника участка), в ходе осмотра работниками ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» ранее уже зафиксировано, что заводские номера на спорном оборудовании отсутствуют. О фальсификации акта не заявлено в установленном процессуальном порядке. Доводы Блок №3 носят предположительный характер. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» об исключении
16/1 от 13.10.2014; ОС № 18 от 13.10.2014; ОС № 19 от 13.10.2014; ОС № 21 от 17.10.2014; № 10 от 22.07.2014; № 32 от 22.07.2014; № 50 от 07.10.2014; № 54 от 07.10.2014; № 1,2,3,4/1,4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17-22, 23-25, 26-29,30,31,33-44, 45-48, 50-53, 54, 55-58, 59-64, 67, № 68 от 07.10.2014; № 66 от 07.10.2014; 69-71, № 72 от 07.10.2014; № 76 от 17.12.2014; акт инвентаризации оборудования , являющегося предметом поставки по контракту № 070363А от 12.12.2008 между ООО «ССМ» и Компанией Склострой ФИО5, ЦЗ, с.р.о, объектов незавершенного строительства (2 очередь) от 26.11.2014; Дополнение от 09.02.2015 к акту инвентаризации от 26.11.2014 оборудования, являющегося предметом поставки по контракту № 070363А от 12.12.2008г. между ООО «ССМ» и Компанией Склострой ФИО5, ЦЗ, с.р.о, объектов незавершенного строительства (2 очередь); акт инвентаризации ТМЦ от 05.03.2015; № 1 от 04.03.2015; № 1 от 24.03.2015; ОС №
принадлежности истцу трактора МТ-80 7692 и комбайна зернового "Нива", представителем ООО "Пономаревское" не представлено. В качестве доказательств принадлежности представитель истца представил: накладную на передачу имущества ООО "Пономаревское" в материальную ответственность, ответ на запрос Инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где трактор МТ-80 7692 не поименован, справку главного бухгалтера ООО "Пономаревское" о стоимости переданных материальных ценностей ФИО2 Кроме того представителем истца представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, без предъявления для обозрения оригиналов: акт инвентаризации оборудования , инвентаризационную ведомость сельскохозяйственной техники на ДД.ММ.ГГГГ (не содержит реквизитов документа, подписей и печатей оригинала, а только заверяющую печать и подпись представителя), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором трактор МТЗ-80 не имеет обозначения заводского номера, года изготовления, комбайн зерновой "Нива" в перечне приобретенного имущества не поименован. В то же время первичных документов, свидетельствующих о принадлежности данного имущества истцу не представлено, более того, из представленных материалов не следуют заводские и инвентаризационные номера переданной техники,
в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» об обязании совершить определенные действия, возврате сумм и взыскании компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», в котором просит обязать ответчика Феодосийский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» составить акт инвентаризации оборудования по <адрес> в <адрес> Республики Крым; возвратить суммы необоснованных начислений за не оказанные услуги с 01 декабря 2016 года по 01 февраля 2019 года в размере 1946 рублей, либо зачислить указанную сумму в счет текущих платежей; обязать ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» предоставлять ежемесячно счет квитанции за оказанные услуги и взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Определением
