подтверждается также содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2011 (л.д. 45-46 т. 3), а также содержанием исходящей от ФИО2 жалобы на данное постановление, в которой данный факт не отрицается (л.д. 43 т. 3). Кроме того, нужно учитывать, что в ходе осуществления проверки заявления о фальсификации судом в присутствии представителя ФИО2 рассматривался вопрос о возможности судебной экспертизы содержащихся в актах об инвентаризации подписей от имени ФИО2 на предмет их достоверности. При этом представитель ФИО2 от его имени заявил, что ответчик в судебное заседание для отбирания образцов подписи в целях предоставления эксперту не явится, готов предоставить образцы непосредственно эксперту. После этого судом в судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней, в течение которого ответчику следовало определиться со своей позицией в отношении дальнейшей проверки сделанного им заявления о фальсификации. После перерыва представитель ФИО2 в заседание суда не явился. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что отказ ответчика являться
бюджета (СССР либо Российской Федерации), не принимается коллегией судей как не подтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела. Напротив, из представленных в материалы дела ведомостей и актовинвентаризации усматривается, что исключительные права на значительную часть изобретений и полезных моделей, задействованных при производстве подводных лодок проекта 636, на основании патентов Российской Федерации принадлежат иным лицам. Указанные сведения никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец , созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным
нематериальных активов, как правило, учитываются объекты интеллектуальной собственности, которые представляют собой права на результаты интеллектуальной деятельности, и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Полный перечень таких объектов приведен в ст. 1225 ГК РФ. Согласно Методических указаний № 49 в совокупности с иными нормативными -правовыми актами при проведении инвентаризации нематериальных активов необходимо определить является ли представленный актив нематериальным активом, подлежащим бухгалтерскому учету, проверить были ли надлежащим образом оформлены права на данные патенты. Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретений, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ,
инвентаризации материальных и нематериальных ценностей, созданных (приобретенных) при выполнении СЧ ОКР, по состоянию на 19.09.2016 и 16.11.2018 (далее - Актинвентаризации) и согласовало его с представительством государственного заказчика (477 ВП МОРФ), отразив изделия В006-4202 в рамках этапа 3.1 и 4 Договора и передав их тем самым в собственность государственного заказчика. Минобороны России фактически является стороной по Договору, что в настоящее время подтверждается также судебной практикой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 N Ф05-3307/2019 по делу N А40-244397/2017. Кроме того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного органа от 31.03.2021 по делу № А56-125671/2019 «соисполнитель и военное представительство - подразделение государственного заказчика являются сторонами государственного контракта». Согласно п. 4.1.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 государственный заказчик определяет порядок дальнейшего использования материальных ценностей, изготовленных или приобретенных при выполнении ОКР, в том числе опытных образцов изделий ВТ, а, следовательно, и СЧ ОКР. Пунктом 4 Акта межведомственной комиссии по определению порядка завершения и проведению инвентаризации
излишки, однако указанного акта не было представлено. Она лично оплатила по требованию ФИО9 Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик ФИО2 работала продавцом в магизине «У Расула», принадлежащем истцу ИП ФИО1 Жупар, фактически была допущена к работе с ведома работодателя ФИО9 Истцом предоставлен акт инвентаризации, образец от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии ФИО9, продавцов ФИО2, ФИО7, ФИО8 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО2, ФИО7, ФИО8 в результате проведенной проверки установлено недостача на сумму 273 436 рублей, в т.ч. по инвентаризации 641821 рубль, по учета 915 257 рублей. Подписи ФИО1, ответчика и третьих лиц, которые в судебном заседании подтвердили свои подписи в указанном акте образце. Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО7 и ФИО8 как
