строительства «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск»? - соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по забивке свай (формированию свайного поля) капитального объекта «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» требованиям нормативно-технических правил? - соответствует ли документация, переданная подрядчиком заказчику, предъявляемым требованиям к исполнительной документации (схемы выноса основных строительных осей; реестры исполнительной техдокументации (оси III - IV), акт освидетельствования скрытых работ от 04.09.2012, акт освидетельствования ответственных конструкций от 27.10.2012, акт испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 – св. № 78, исполнительная схема забитых свай (оси III - V), реестр исполнительной техдокументации (оси I - III), акт освидетельствования скрытых работ от 09.08.2012, акт освидетельствования ответственных конструкций от 04.09.2012, акт испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 – св. № 1, акт испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 – св. № 115, акт испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 – св. № 91, исполнительная схема забитых свай (оси I-III),)?
"Мордовгражданпроект" от 25.04.2014 № 189-исх на устный запрос об испытании сваи №72 представлено в Инспекцию только 13.05.2014 с извещением об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, по результатам которой был составлен протокол. На момент составления протокола №35 от 29.04.2014г оно представлено не было, представитель ООО "Управление строительства" главный инженер ФИО4 с нарушениями согласился. Кроме того, ЗАО "Мордовгражданпроект" согласовало испытание сваи №72 только 25.04.2014 №189-исх, а фактически испытание сваи было произведено 09.12.2013 ( акт испытания сваи динамической нагрузкой от 09.12.2013). По пункту 2: вертикальная гидроизоляция с наружной стороны ростверка предусмотрена проектом 7/2012-116-04-АС, лист 19. В случае если в проекте допускаются опечатки (как утверждает заявитель), то об этом в проект вносятся соответствующие изменения. В данном случае, в проект подобных замечаний не внесено, более того, заказчиком проектная документация принята к производству работ (пункт 5.4 Свод правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства"). Лицом, осуществляющим строительство - ООО "Управление строительства", данное нарушение устранялось
актах указано, что они составлены в рамках договора подряда от 28.06.2013. Кроме того, фактическое оказание истцом услуг технического надзора подтверждено представленными истцом актами освидетельствования скрытых работ от 30.07.2013, от 15.08.2013, от 02.08.2013, от 08.08.2013, от 21.08.2013, от 17.09.2013, от 18.09.2013, от 12.09.2013, от 15.09.2013, от 06.09.2013, от 20.08.2013, от 28.08.2013, от 30.09.2013, от 15.10.2013, от 23.10.2013, от 31.10.2013, от 01.11.2013, от 15.11.2013, от 19.11.2013, от 28.11.2013, от 02.12.2013, от 25.12.2013, а также актами испытания свай динамической нагрузкой от 14.08.2013, от 15.08.2013, от 28.08.2013, от 29.08.2013, подписанными представителями сторон, в том числе главным специалистом отдела технического надзора МУП «УКС» ФИО4 Названные акты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции установлено, что заказчик, согласно условиям договора перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 350 000 рублей, что следует из платежного поручения от 10.08.2016 №151. Судом установлено, что факт выполнения истцом работ, подтверждается подписанными им в одностороннем порядке на общую сумму 3 508 128 рублей 97 копеек актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ, актами испытания сваи динамической нагрузкой , подписанных сторонами. Факт направления и вручения односторонних актов КС-2, КС-3 заказчику подтверждается представленными в материалы дела соответствующими письмами. Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности
Дальневосточного округа вопрос об отмене постановления от 18.05.2015, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем оспаривается вывод апелляционного суда о согласованности сторонами спорного условия об оплате оказываемых генподрядчиком услуг строительного контроля. Обращает внимание на то, что данное условие не является существенным для договора подряда. Полагает неправомерным приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2014 № RU 27301000-35/14, актов освидетельствования скрытых работ, актов испытания свай динамической нагрузкой ) после стадии исследования доказательств и без соответствующего ходатайства предприятия. В отзыве на кассационную жалобу МУП «УКС» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Промтехстрой» и МУП «УКС» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании
2007г.- ФИО3, истцами данное недвижимое имущество куплено в равных долях 18.02.2008г. (.т.2 л.д. 15). Утверждения истицы, что при покупке дома и земельного участка 18.02.2008г. не имелось забитых свай строящегося объекта, опровергается актом № 9 освидетельствования и приемки свайного фундамента на забивных сваях от 12 февраля 2007г. опоры № 3 (т.1 л.д.162), и сводной ведомостью забитых свай опоры № 3 где указаны даты забивки каждой сваи со 02.02.2007г. по 12.02.2007г. (т.1 л.д. 163), актомиспытаниясваи №3 динамическойнагрузкой (т. 1 л.д. 165). При наличии указанных обстоятельств, суд обосновано отказал в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы ФИО4 и ФИО5 в кассационной жалобе о том, что решение суда является неправильным несостоятельны. Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела исследованных судом в установленном законом порядке, которым дана правильная оценка. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Красноярского районного
