судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Договоров, учитывая непредставление обществом актаисторико-культурной экспертизы без которого проверить соответствие проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия для учреждения не представлялось возможным, суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 9, 28, 30, 31, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктами 2, 27, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», признал правомерным отказ учреждения от Договоров, в связи с чем отказал обществу в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
договора от 10.01.2013, заключенного с ВООПИК, эксперт ФИО1 провел государственную историко-культурную экспертизу объекта культурного наследия «Лопухинский сад», по результатам которой с целью обоснования включения названного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) составлен акт от 25.03.2013. Указанный акт 09.07.2013 направлен ВООПИК в КГИОП для согласования. На состоявшемся 11.07.2013 заседании рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга рекомендовано КГИОП согласовать выводы представленной государственной историко-культурной экспертизы. КГИОП согласовал представленный акт экспертизы 12.07.2013 и направил обществу письмо от 16.07.2013 с уведомлением о поступлении в КГИОП 09.07.2013 акта государственной историко-культурнойэкспертизы , согласовании КГИОП 12.07.2013 данного акта, в соответствии с которым обосновано включение объекта культурного наследия «Лопухинский сад» в Реестр в границах, установленных в ходе проведения экспертизы, включающих принадлежащий обществу земельный участок. 07.08.2013 КГИОП утвердил План границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», в которые включены принадлежащие
за допуском и разрешением пройти на ее территорию, а потому эксперт не могла определить современное состояние парка, на которое она опирается в своем исследовании; материалы экологических и дендрологических обследований территории, выполненные ФИО39 и группой экологов суд также поставил под сомнение, поскольку ФИО39 не посещала охраняемую территорию. При таких обстоятельствах нельзя признать беспристрастной, объективной, полной и всесторонней оценку доказательств судом первой инстанции, а решение суда законным и обоснованным. Представленные в суд рецензии на акт государственной историко- культурнойэкспертизы от 20 марта 2017 года, выполненные специалистами ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46., ФИО47 и др., суд отклонил, как не отвечающие принципу относимости, полагая, что они представляют собой мнение лиц по вопросу трактовки терминов, использованных в акте государственной историко-культурной экспертизы от 20 марта 2017 года, с чем нельзя согласиться. Отклоняя эти доказательства, суд так и не выяснил, являются ли результаты исследования ФИО29 устойчивыми, проверяемыми, объективными и достоверными. Доводы административных истцов о
1009, зарегистрирован в Минюсте России и опубликован. Следовательно, Приказ издан Минкультуры России с соблюдением процедур, установленных приведенными выше законоположениями. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела, в том числе находящимися в распоряжении Минюста России. Вопреки доводам административного истца отсутствие на официальном сайте Минкультуры России и инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» акта государственной историко-культурной экспертизы, послужившего основанием для принятия Приказа, не опровергает факт размещения данного акта на официальном сайте административного ответчика, поскольку его размещение подтверждается сводкой предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения заключения государственной историко-культурнойэкспертизы , которая опубликована на официальном сайте Минкультуры России 28 декабря 2015 г. Одними из принципов проведения историко-культурной экспертизы в силу статьи 29 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ являются научная обоснованность, объективность и законность; достоверность и полнота информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимость экспертов; гласность. Из материалов дела следует, что государственная историко-культурная
или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не располагает такими сведениями. В случае отсутствия у регионального органа охраны объектов культурного наследия сведений о наличии или отсутствии на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, акт историко-культурной экспертизы является документом, подтверждающим наличие или отсутствие таких объектов (статьи 28, 30 Закона об объектах культурного наследия). Таким образом, общество вправе приступать к производству каких-либо работ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 16:50:011125:80 только при наличии документально подтвержденных сведений об отсутствии на нем объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Учитывая, что Приказом Комитета от 08.06.2021 № 123-П объект недвижимости «Жилой
администрации Санкт-Петербурга» № 429 от 10.08.2018. После исправления недостатков, проектная документация направлялась Заказчику, что подтверждается следующими накладными, подписанными уполномоченным представителем Заказчика: - Накладная от 27 декабря 2019 года; - Накладная от 20 сентября 2018 года; - Накладная от 20 сентября 2018 года; - Накладная от 30 октября 2018 года. Подрядчик после окончания работ по второму этапу Контракта с письмом исх. № К-163-01-12/19 от 24.12.2019 направил Заказчику согласованную КГИОП документацию по замене оконных заполнений, акт историко-культурной экспертизы и закрывающие документы (счет от 23 декабря 2019 года № 38 на сумму 579 454, 72 руб.; КС-2 от 23.12.2019 года № 2; КС -3 от 23.12.2019 года № 2; счет-фактуру № 39 от 23.12.2019 года). Однако в установленный пунктами 3.4.2 и 3.4.3 Контракта срок ни СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района», ни Заказчик подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от их подписания и приемки работ в адрес Подрядчика не
по смыслу статьи 307 ГК РФ. Судебными актами по делу № А56-216/2019 установлено, что распоряжением КГИОП от 17.07.2012 № 10-112 Здание внесено в реестр объектов культурного наследия без утверждения предметов охраны. Распоряжением КГИОП от 16.10.2013 № 10-513 утвержден предмет охраны здания. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 по делу № 2-1197/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2015 № 33-8392/15, были признаны незаконными распоряжение КГИОП от 16.10.2013 № 10-513, акт историко-культурной экспертизы , действия КГИОП по согласованию акта историко-культурной экспертизы. После утверждение перечня элементов предмета охраны распоряжением КГИОП от 29.07.2015 № 10-327 (вторая редакция), распоряжением КГИОП от 28.09.2016 № 10-504 утвержден новый предмет охраны здания (третья редакция). Таким образом, только после принятия распоряжения КГИОП от 28.09.2016 № 10-504 установлен законный предмет охраны объекта, то есть определены особенности памятника, которые необходимо сохранять при выполнении работ, с указанной даты Общество фактически получило возможность выполнить работы по реализации
обследования, по условиям которого исполнитель обязуется провести археологическое обследование на предмет наличия (отсутствия) объектов археологического наследия на территории, отводимой под проектирование объектов, связанных с хозяйственным освоением земельных участков по объектам: «Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский р-н, п. Светлогорка» в объеме необходимом и достаточном для прохождения Государственной экспертизы проектов в строительстве и дальнейшего проектирования объекта. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по результатам археологического обследования выдать заказчику заключение/отчет/о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, акт историко-культурной экспертизы (основание письмо Министерства культуры Российской Федерации от 02.02.2015 № 31-01-39-ГП), а также согласовать их с госорганами охраны объектов культурного наследия Оренбургской области. Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 547 759 руб. 20 коп. Истец указал на выполнение работ и уклонение ответчика от их оплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Арбитражные суды установили, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
№ 28-ФБ/16 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по реставрации лицевого фасада (за исключением работ по реставрации металлического козырька и боковых (торцовых) фасадов флигелей), благоустройству территории со стороны наб. канала ФИО6 д. 30-32 по объекту культурного наследия федерального значения «Банк Ассигнационный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО6, д. 30-32. Согласно пункту 1.1 договора в состав работ входит: разработка проектной документации по реставрации лицевого фасада объекта, получение положительного заключения историко-культурной экспертизы ( акт историко-культурной экспертизы ), согласование проектной документации в КГИОП; разработка проектной документации по благоустройству территории объекта, включая геодезические изыскания, обследование состояния инженерных коммуникаций, фундаментов, колодец и получение положительного заключения историко-культурной экспертизы (акт историко-культурной экспертизы), согласование проектной документации в КГИОП; ремонтно-реставрационные работы лицевого фасада (за исключением работ по реставрации металлического козырька и боковых (торцовых) фасадов (флигелей) со стороны наб. канала Грибоедова 30-32; благоустройство внутридворовой территории со стороны наб. Канала Грибоедова д. 30-32 (1-я очередь). В силу пункта
предполагаемого места закладки по документации. Это получилось в связи с тем, что сначала была проложена сама трасса, а потом, через полгода, сделана историко-культурная экспертиза, которая не учла тот факт, что трасса по координатам не бьется. Кроме этого, было обнаружено, что фактически в самом центре этого поселения были произведены работы и нарушен культурный слой и возведена опора ВОЛС. То обстоятельство, что работы были проведены ООО «ИнГео» подтверждается: во-первых, тем, что ООО «ИнГео» направило им акт историко-культурной экспертизы для согласования; во-вторых, есть свидетельские показания глав поселений, которые утверждают, что ООО «ИнГео» проводило работы именно на этой территории. Кроме этого, это обстоятельство подтверждается актом № 1 и реальным местом нахождения закопанной трассы и наличии столба на территории культурного наследия. Кроме этого, ООО «ИнГео» неоднократно давались ответы на их вопросы, что на этой территории находятся объекты культурного наследия – поселение палеолита. В соответствии с этим и с договором с археологами, которые выполняли акт
с нарушением установленного порядка - в отсутствие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы по вопросу проекта зон охраны, без согласования с Росохранкультурой, без определения границ территорий конкретных объектов культурного наследия, без подтверждения правового статуса этих объектов в качестве памятников истории и культуры. Также указали на то, что разделом II «Сводная таблица режимов зон охраны объекта культурного наследия (ОКН) и градостроительных регламентов», утвержденным оспариваемым постановлением, установлены зоны охраны, не предусмотренные действующим законодательством. По мнению заявителей, акт историко-культурной экспертизы , подготовленный ООО ТПО «И.» для принятия оспариваемого постановления, не может рассматриваться в качестве положительного заключения историко-культурной экспертизы по причине несоответствия его содержания принципам объективности и гласности. Заявители полагают, что включение принадлежащих им земельных участков в зону охраны памятников культурного наследия и распространение на них режима, запрещающего новое строительство, незаконно ограничивает установленное статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственников на пользование, владение и распоряжение принадлежащей
документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, при проведении работ на земельном участке по адресу Архангельская область, г. Архангельск, район пересечения улицы Свободы и проспекта Ломоносова. В обоснование несогласия указала, что в представленной проектной документации сделан вывод об угрозе необратимого повреждения или разрушения выявленного объекта археологического наследия и его сохранения только путем спасательных археологических полевых работ, однако представленный Акт историко-культурной экспертизы указанного раздела проектной документации в нарушение положений п. 11(2) Положения о государственной историко-культурной экспертизе подписан одним экспертом, а не комиссией в составе трех и более экспертов. По результатам проведенной прокуратурой Архангельской области проверки в адрес ФИО1 было направлено представление от 19.06.2018 № 7-32-2018 об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в котором указывалось на незаконность вывода о нарушении порядка проведения названной экспертизы одним экспертом, а не комиссией в
